Дело № 2-552/2019 г.

42RS0016-01-2019-000617-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Stagea, №, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Stagea, №, принадлежащего ей и под ее управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, а риск ее гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в АО «МАКС», она в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение ей перечислено не было, в связи с чем, она обратилась в ООО «НГМ – Строй плюс» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составил 461.900 рублей, поскольку ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 382.200 рублей, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 92200 рублей. За оценку ею было оплачено 12000 рублей. 19.03.2019 г. она обратилась с претензией к ответчику, приложив заверенную копию отчета, но выплат произведено не было. Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховую выплату в размере 290.000 рублей, штраф, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.147), имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования уточнил, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 276900 рублей, производство ремонта указанного автомобиля не является экономически целесообразным, в связи с чем, экспертом была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 359800 рублей, стоимость годных остатков составляет 85700 рублей. В связи с чем, истцу полагается выплата страховой суммы в денежном выражении. Кроме того, просит учесть, что страховщик в установленный законом срок не организовал оценку ущерба и не выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТО. Данное направление ФИО1 получила только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно она вправе была организовать оценку ущерба самостоятельно по истечении предусмотренного законом срока для выдачи ответчиком такого направления. Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 274100 рублей из расчета: 359800 (рыночная стоимость автомобиля) – 85700 (стоимость годных остатков) = 274100 руб. Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501603 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 274100 руб., штраф в размере 137050 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 400.000 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещении за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 12000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 148,150), представлены возражения на иск (л.д. 71-74), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОА «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.75), дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «МАКС» признал указанное ДТП страховым случаем и после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта составила 146.425,50 рублей. АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о предоставлении автомобиля на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. Истец транспортное средство на ремонт не предоставил. Кроме того, полагает, что единственный правообладатель справочников о средней стоимости нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является РСА. Таким образом, доводы истца о нарушенном праве на страховое возмещение, являются несостоятельными. Требования истца о взыскании морального вреда, считает завышенными и необоснованными, поскольку не представлено доказательств о переживаниях истца, с учетом его индивидуальных особенностей, а также о его физических и нравственных страданиях. Также считает требования истца о взыскании расходов на юридические и представительские услуги завышенными и необоснованными, поскольку составление искового заявления представителем не является авторским, а имеет типовую форму, для заполнения которой от представителя не требуется высокого интеллектуального уровня и проделанная им работа не может быть оценена в указанную сумму. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки истцом необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмерим с объемом нарушенного права истца и размером недоплаченного возмещения. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» АО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату. Учитывая перечисленное, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.149,153), возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151,152), возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в г.Новокузнецке на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Stagea, №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», о чем был выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сведения о котором отражены в справке о ДТП и о чем имеется информация на сайте РСА (л.д. 9,155,156). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», о чем был выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО лица, ответственного за причинение ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком. России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено (л.д. 14). Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.79-80). Таким образом, истцом требования ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» исполнены в полном объеме, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства организовал, однако, суду не представлено доказательств, что ФИО1 была ответчиком ознакомлена с результатами осмотра транспортного средства и технической экспертизы. 

Суду представлено ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5, направление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5 (л.д.81,82), повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5 (л.д.83). Однако, доказательств направления указанных документов истцу в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено, в материалах дела имеется почтовое уведомление и опись о направлении указанных документов истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в установленный срок, истец ФИО1 для определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта автомобиля обратилась в ООО «НГМ – Строй Плюс», что не противоречит требованиям Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГМ – Строй Плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nisan Stagea, № установлено, что размер ущерба определялся исходя из рыночной стоимости и стоимости годных остатков, рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля истца составляет 382.200 руб., стоимость годных остатков – 92200 руб. (л.д.22-60).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д.16-18), однако, ответчиком страховая выплата истцу произведена не была.

В соответствии с заключением экспертизы ООО Многопрофильной Экспертно – Консультационной компании «Арс», проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля Nisan Stagea, № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 359.800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276.900 рублей, без учета износа 526.981 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 85700 рублей, ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным (л.д. 103-142).

Таким образом, за вычетом годных остатков ущерб составил 274.100 руб. (359.800 руб. - 85700 руб.).

Размер повреждений, причиненных автомобилю истца, который нашел отражение в указанном отчете, рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, участниками процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ участниками процесса не представлено. 

Также не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО Многопрофильной Экспертно – Консультационной компании «Арс».

Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет. Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта. 

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об ОСАГО», а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховом возмещении в денежном выражении в полном объеме, у ответчика АО «МАКС» не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274100 руб., с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, либо организации направления поврежденного транспортного средства потерпевшего на ремонт, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.14), но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом уточнены требования о взыскании неустойки на страховое возмещение в размере 274100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 183 дня.

Судом установлено, что страховщик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ соответственно 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных (в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истекли ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом того, что 31.12.2018 г., 05-06.01.2019 г. – являются выходными, а не праздничными днями, согласно производственного календаря).

Таким образом, размер неустойки следует исчислять в пределах срока, заявленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из расчета: 274100 руб. (размер страхового возмещения) х 1% = 2741 руб. (сумма неустойки в день) х 184дн. = 504344 руб. (поскольку истцом неверно указано в уточненных требованиях количество календарных дней). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ18-45, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (50000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 137050 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (274100 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.п. 78,79).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (274100 рублей), с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей), подлежит удовлетворению, однако, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 350000 руб. (400000 руб. – 50000 руб. = 350000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения были нарушены права истца, являющейся потребителем, соответственно ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (в том числе за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг (л.д.19), расписка, подтверждающая факт оплаты юридических услуг (л.д.20), доверенность о полномочиях представителя (л.д. 6).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Злоупотребления правом со стороны истца при этом судом не установлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» расходы по оплате услуг экспертов ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «Арс» в сумме 20000 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение ООО МЭКК «Арс» экспертом суду представлено, оплата экспертизы судом была возложена на ответчика при ее назначении, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10241 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (274.100 руб. (страховое возмещение) + 400.000руб. (предельный размер неустойки)) - 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 9941 руб. + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)= 10241 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 274100 рублей, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 137050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на остаток суммы страхового возмещения в размере 274100 рублей, исходя из 1 процента в день, начиная с 25.07.2019 г. по день фактического исполнения решения, с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства, но не более 350000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО Многопрофильной Экспертно – Консультационной Компании «Арс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 10241 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина