Дело № 2-481/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требовании тем, что ему на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. На кадастровой учете данный объект учтен как квартира, однако фактически является частью жилого дома, поскольку имеет самостоятельный выход и не имеет элементов общего имущества со второй квартирой данного дома. В целях улучшения жилищных условий в период с 2002 по 2012 года им была произведена перепланировка и реконструкция жилого дома путем изменения внешних границ в связи с постройкой отапливаемой и холодной пристроек (литера А1, а) а также переноса инженерных коммуникаций (отопительного котла) и объединения санузла. В результате чего произошло увеличение общей площади данного объекта до 82,2 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 815 кв.м. на котором находится реконструированный объект недвижимости ранее предоставлялся его отцу в аренду. Учитывая, что произведенная реконструкция и перепланировка были осуществлены без своевременного получения соответствующих разрешений, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в том фактическом состоянии, котором он находится сейчас, возможно лишь в судебном порядке. Ввиду изложенного, он вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд. На основании изложенного, просил сохранить жилой дом общей площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, просил снять с государственного кадастрового учета объект учета: помещение с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м., имеющее адрес: саратовская область, 

<

адрес>, а также исключить из Единого реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартиру общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в лице администрации ММР, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, при этом от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо – Управление Росеестра по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 17.08.1995г. № 1135, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.03.2004г. №, государственная регистрация произведена 18.05.2004г. (л.д.11-15). 

Постановлением администрации ММР № 1904 от 20.07.2012 года «О присвоении почтового адреса» постановлено считать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящим из двух частей, каждая из которых включает в себя изолированное жилое помещение. При этом указанным постановлением земельному участку и расположенному на нем строению: части жилого дома, включающей в себя изолированное помещение, состоящее из 4-х комнат, имеющей общую площадь 82,20 кв.м., жилую площадь 44,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес – 

<

адрес>. 

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать жилое помещение, имеющее местоположение: 

<

адрес>, зданием, назначение: жилой дом, имеющим местоположение: Саратовская область, Марксовский район, Кировское муниципальное образование, 

<

адрес>.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 2002 по 2012 годы, без получения соответствующего разрешения истец произвел переустройство принадлежащего ему дома, путем возведения отапливаемой пристройки (литера А1), и холодной пристройки (литера а). В результате возведения пристроек, жилой дом истца был переустроен и перепланирован и в настоящее время состоит из: жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., прихожей площадью 9,6 в.м., ванной площадью 3,7 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м., холодной пристройки площадью 5,7 кв.м. Общая площадь увеличилась с 60,3 кв.м. до 82,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Марксовский филиал. (л.д.22-28).

Кроме того, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что реконструкция указанного в иске жилого помещения была произведена без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 148 от 23.05.2017г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории Российской Федерации, с технической точки зрения пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, что переустроенный (реконструированный) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м. возведен без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м. в переустроенном (реконструированном) состоянии и признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости с учетом его фактического состояния, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт соблюдения истцом целевого назначения земельного участка, представлены доказательства, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения истцом не допущено, возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что такого объекта недвижимости как - помещение с кадастровым номером 64:20:032001:590, общей площадью 60,3 кв.м., имеющее адрес: 

<

адрес>, фактически больше не существует, то данный объект учета подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а запись о регистрации права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартиру общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1, подлежит исключению из Единого реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м., в реконструированном состоянии, признав за ФИО1 право собственности на данный объект недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета объект учета: помещение с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м., имеющее адрес: 

<

адрес>.

Исключить из Единого реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартиру общей площадью 60,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров