К делу № 2-4638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 242 283 руб., неустойки в размере 205 940 руб. 55 коп., финансовой санкции в размере 10 297 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X5, 

<

данные изъяты> и автомобиля Caterpillar 432E, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты ему страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 283 руб. 17.11.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения в соответствии с выполненным в установленном законом порядке экспертным заключением в размере 79 100 руб. Также в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW X5, 

<

данные изъяты> и автомобиля Caterpillar 432E, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты ему страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 79 100 руб. на основании Экспертного заключения №, выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом истцом в доказательство размера причиненных убытков представлено заключение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения в данном случае могут быть установлены только на основанной экспертного исследования.

Между тем, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по инициативе истца, отсутствуют сведения о присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» о проведении данного осмотра.

Таким образом, поскольку независимая экспертиза была организована истцом без надлежащего уведомления об этом ответчика, ее результаты не могут быть приняты для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Сторонам было предложено проведение судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой они отказались.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд отказывает и в удовлетворении всех производных от основного требований – о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: