САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3254/2026 78RS0002-01-2024-000122-36

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать в счет его возмещения 600 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы по оплате парковки в размере 6 600 рублей, расходы на лечение в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 600 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 800 рублей, расходы по оплате парковки - 6 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 583,92 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда изменить, взыскать в счет возмещения ущерба 210 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы на парковку в размере в 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470, 53 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 не явился, извещен посредством направления судебного извещения (ШПИ: 

<

...>).. Ответчик ФИО5 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности - ФИО7 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - СПАО «Ингострах» не явился, извещен посредством направления судебного извещения (ШПИ: 

<

...>), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Так, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО5 потеряла управление транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца нашел свое подтверждение в материалах дела, факт причинения вреда, вина в причинении вреда ответчиком ФИО5 не оспаривалась, в связи с чем удовлетворил исковые требований в вышеуказанном размере.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля SKODA RAPID VIN 

<

...> 2015 года выпуска по состоянию на 06 октября 2023 года без повреждений?

Какова стоимость годных остатков автомобиля SKODA RAPID VIN 

<

...> 2015 года выпуска по состоянию на 06 октября 2023 года после ДТП?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля SKODA RAPID VIN 

<

...> 2015года выпуска по состоянию на 06 октября 2023 года без повреждений составляет: 940 000; стоимость годных остатков автомобиля SKODA RAPID VIN 

<

...> 2015 года выпуска по состоянию на 06 октября 2023 года после ДТП составляет: 330 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, между тем суд первой инстанции данную выплату не учел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом размер возмещения ущерба составляет 210 000 рублей (940 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) – 330 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

С изменением размера возмещения ущерба подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 5 414 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы на парковку в размере 6 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.