РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Красноярском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Красноярском крае обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что в результате происшедшего 07.12.2015 в 14 часов 30 минут на 703 км. автодороги «Байкал» дорожного транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управляющей автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, был причинен ущерб автомобилю марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, установив, что автомобиль не подлежит восстановлению, ФИО2 была произведена страховая выплата от суммы страхования по договору добровольного страхования, определенная в размере 850000 рублей за вычетом годных остатков в размере 100000 рублей и амортизационного износа в размере 76500 рублей. Сумма ущерба по расчетам истца составляет 673500 рублей. На дату ДТП ответственность ответчика была застрахована в САО СК «Надежда», которая произвела выплату истцу в размере 400000 рублей в пределах ответственности определенной по договору обязательного страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного материального ущерба в размере 273500 рублей исходя из разницы недополученного возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5935 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, возражений относительно суммы оценки ущерба, проведенной судом не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, поскольку последним не представлено доказательств обоснованности произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля потерпевшего не соответствует выставленным счетам, в связи с чем сумма годных остатков занижена, конструктивная гибель не подтверждена.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Фаворит» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, возражений по требованиям не представили, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела :

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015, подтверждено, что 07 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут на 703 км. автодороги «Байкал» ФИО1, управляющая автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 11).

- определением от 07 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12); 

- автомобиль марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ответственность которой на момент ДТП от 07.12.2015 застрахована в САО СК «Надежда», компанией выплачено истцу в счет возмещения убытков 400000 рублей; 

- автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, с 01.04.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по страховым рискам, в том числе ущерб, срок страхования до 04.04.2016, страховая сумма составляет 850000 рублей (л.д. 88); 

- согласно акту осмотра транспортного средства от 09.12.2015 автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левое крыло кабины, дверь левой кабины, панель левой кабины, стойка левая задняя кабины, подножка левой кабины, бак топливный с креплением, крыло переднее левое заднего левого колеса, рама, две передних левых шины, два диска колесных передние левый, правый, передний правый расширитель крыла, дверь правой кабины, подвеска передняя в сборе, балка передняя, крепление балки передней, рессоры передние правое и левое, панель фары передняя левая, государственный регистрационный знак, левая подложка кабины, панель крыши кабины, крыло переднее правое кабины, защита ДВС, защита топливного бака левая (л.д. 13).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика, ответчиком ФИО1 и в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности являющаяся собственником транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 07.12.2015.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных: заключения № от 17.12.2015 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19-21), направления на технический ремонт (л.д. 22), актов обнаружения и согласования скрытых повреждений (л.д. 30,31-33), счетов на оплату по восстановительному ремонту, выставленных ООО «Фаворит» (л.д. 38-41) в силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования № от 01.04.2015, а именно станцией технического обслуживания ООО «Фаворит» по результатам осмотра транспортного средства, установлена сумма восстановительного ремонта в размере 629694,80 рублей, что превышает 65 % стоимости автомобиля (850000 рублей) и признается конструктивной гибелью автомобиля., целесообразности восстановительного ремонта страховщиком не усмотрено, действуя в рамках заключенного договора добровольного страхования принято решение о возмещении причиненного ущерба ФИО3 путем перечисления денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец ПАО СК «Росгосстрах» представил расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 16.03.2016, направленного письма собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в рамках которого страховщиком установлена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства, страховой суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования составляющий 9% в размере 673500 рублей (л.д. 43,44,45,86). Данная страховая сумма была перечислена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46). 

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Из возмещенной истцом суммы потерпевшему в размере 673500 рублей страховой компанией ответчика ФИО1 – САО СК «Надежда» произведено возмещение в размере 400000 рублей с учетом предельной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 273500 рублей, основанные на проведенном акте осмотра и заключении о стоимости ремонта транспортного средства, нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства исходя из заключенного между сторонами (истцом и потерпевшим) договора КАСКО и Правил страхования, согласно которым конструктивная гибель транспортного средства признается страховщиком при стоимости восстановительного ремонта равного или превышающего 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 93). 

Однако, при проведении назначенной судом экспертизы по оценки ущерба по ходатайству представителя ответчика, проведение которой было поручено эксперту оценщику ФИО5, установлено отсутствие конструктивной гибели транспортного средства, несоответствие проведенного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства, что подтверждено заключениями эксперта №, №, данными по материалам дела, оцененные судом в порядке ст. 67 ГПК РФ как допустимые и достоверные доказательства, согласующиеся с иными обстоятельствами дела, соответствующие ст. 86 ГПК РФ, содержащие все необходимые данные и описание. 

Так, согласно заключения эксперта №, проведенного без учета Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 338900 рублей, стоимость годных остатков определена в заключении эксперта № в размере 238000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства определена на момент ДТП в размере 727700 рублей, в связи с чем конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, что установлено экспертом.

Экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт целесообразнее применительно к данным повреждениям и стоимости его восстановления (процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент ДТП составил 61,66%). Обстоятельствами изменения стоимости восстановительного ремонта послужило не соответствие выставленного счета на оплату № от 27.02.2016 перечню повреждений, установленных в акте осмотра № от 09.12.2015, о чем указано экспертом в заключении №.

В заключении эксперта указано, что в на оплату № от 27.02.2016 имеются запасные части, рекомендованные к замене и не указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют акту осмотра запасные части, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: 8,15,16,17,20,33,35,41,42,77,82,83,87, при этом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ капот назначен к ремонту, а в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к замене, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ детали, указанные под номерами: 8,9,14,15,16,17,22,23,24,25,27,28 отсутствуют в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения на фотоматериалах, не соответствуют перечню повреждений, указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в счете имеются запасные части, рекомендованные к замене и не зафиксированные на фотоматериалах, так же на фотоматериалах видны элементы, которые повреждены, но в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, равно как и имеются поврежденные элементы зафиксированные фотоматериалами указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: 1,7,8,9,11,15,16,17,20,33,34,35,40,42,43,44,45,46,47,48,50,66,77,79,82,83,84,87,88. 

Экспертом, исходя из данного несоответствия, определена стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики в размере 448700 рублей без учета износа и в размере 338900 рублей с учетом износа, принимаемая судом при удовлетворении (расчете) заявленных требований истца без учета признания конструктивной гибели транспортного средства, поскольку данный размер определен исходя из фактически установленных экспертом повреждений транспортного средства, то есть реального причинения ущерба потерпевшему при ДТП имевшего место 07.12.2015. 

Проанализировав документы, представленные истцом, с заключением эксперта, проведенного по определению суда, суд приходит к выводу, что счета на оплату и расчет является неверным, не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства причинения ущерба истцу. Заключение эксперта было направлено истцу, который отношения к проведенной экспертизе не высказал. 

Суд полагает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по причинению ущерба в указанном истцом размере.

Таким образом, согласно признания экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта в виду не значительного повреждения транспортного средства (61,66%), с учетом не представления доказательств опровержения проведенных экспертиз после их направления, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба исходя из полной гибели транспортного средства истцом произведен неверно, необходимо произвести расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допуская неосновательное обогащение и соблюдая баланс интересов сторон. 

То обстоятельство, что истцом выплата страхового возмещения была произведена на основании установленных Правил страхования, подлежащих применению при заключении добровольного страхования, не может служить подтверждением ущерба, понесенного истцом, поскольку исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Истец в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 673500 рублей, данная сумма страхового возмещения была произведена исходя из стоимости транспортного средства установленного на момент заключения добровольного договора страхования, а не исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожного транспортного происшествия. Кроме того, указанный размер ущерба произведен на основании договора, а не на основании фактически понесенного ущерба, требуемого для восстановления нарушенного права истца. 

Кроме того, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда ФИО1 не являлась, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера убытков, определенных исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 448700 рублей (по заключению эксперта), и произведенного возмещения страховщиком в размере 400000 рублей (448700 - 400000), в сумме 48700 рублей, что требуется для восстановления нарушенного права истца, без его неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: 

48700*100 : 273500 = 17,81 % х 5935 = 1057,03 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Красноярском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Красноярском крае сумму возмещения убытков в порядке суброгации в размере 48700 (сорок восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.) рублей, государственную пошлину в размере 1057,03 (одна тысяча пятьдесят семь рублей 03 коп.) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>