Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Огородникова М.А., его защитника Юнека А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнека А.В., защитника Огородникова М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Огородникова М.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Юнек А.В., защитник Огородникова М.А., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Огородников М.А. транспортным средством не управлял, управлял его брат ФИО1 Также пояснял, что никакие документы не подписывал, при нем никакие документы не составлялись. По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой мировой судья признал недостаточно обоснованными. Кроме того, Огородников М.А., в лице своего защитника, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было необоснованно отклонено.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Огородников М.А. и его защитник Юнек А.В. жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили удовлетворить.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Указанные требования закона мировым судьей в полном объеме не выполнены.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ****год, согласно выводам которого, спорная подпись, расположенная в графе «ознакомлен» в письменном разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от ****год, выполнена ФИО1. Ответить на другие поставленные вопросы не представилось возможным.

Указанную экспертизу суд посчитал недостаточно обоснованной, а назначение дополнительной или повторной экспертизы нецелесообразным. При этом, мировым судьей в обжалуемом постановлении указаны недостатки в исследовании проведенном экспертом по вопросу о принадлежности спорной подписи ФИО1 или Огородникову М.А.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив недостатки в проведенном экспертом исследовании, перечисленные в постановлении, мировой судья не принял меры к устранению возникших у него сомнений в правильности выводов эксперта, не допросил эксперта по указанным вопросам в судебном заседании. 

В определении от ****год мировой судья указал о вызове в судебное заседание врача ФИО3, запросе сведений в адресном бюро о месте жительства понятого ФИО4 и вызове его в судебное заседание. 

Вместе с тем, определение судом не исполнено. Материалы дела не содержат сведений о запросе адреса регистрации по месту жительства понятого ФИО4 и о направлении ему повесток на судебное заседание ****год. Сведения о вручении повестки врачу ФИО3 материалы дела не содержат. Так из распечатки с сайта «Почта Росии» ****год в 14.42 извещение получено адресатом, а в 15.42 состоялась неудачная попытка вручения. Таким образом, надлежащих сведений об извещении данного свидетеля о судебном заседании у мирового судьи не имелось. 

Свидетели ФИО1, ФИО5 не были непосредственно опрошены мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, при этом показания оценены критично, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ данные лица не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Полное содержание показаний свидетелей в обжалуемом постановлении не приведено. Надлежащей оценки показания свидетелей не получили, само по себе право не давать показания против своих близких родственников, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей. Иных оснований, по которым мировой судья пришел к выводу о недостоверности показаний данных лиц, в обжалуемом постановлении не содержится. При наличии сомнений в достоверности показаний данных свидетелей судья не принял меры к их повторному допросу, оценив их показания данные другому мировому судье. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что срок привлечения Огородникова М.А. к административной ответственности позволял принять меры к обеспечению полного исследования обстоятельств дела, доказательств, представляемых сторонами по делу, надлежащие меры к обеспечению полноты исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, мировым судьей приняты не были. 

Допущенные нарушения мировым судьей являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Огородникова М.А. - подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба его защитника Юнека А.В. - частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Огородникова М.А. - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Огородникова М.А. - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, а жалобу его защитника Юнека А.В. - удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова