12-1568/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 09 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – члена административной комиссии Центрального АО г.Тюмени, консультанта комитета по юридической работе управы Центрального АО Администрации г.Тюмени ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, кабинет 636, жалобу ФИО2 на постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером № проложен наземный газопровод, который является взрывоопасным объектом, а потому любые работы по уборке территории запрещены законом, а уборочная техника не имеет возможности производить работы, в связи с чем, отходы от разбора дома, расположенные на участке, убраны быть не могут по уважительной причине. Ссылается на решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 и других лиц к АО «Г» удовлетворены и на указанное Общество возложена обязанность произвести демонтаж надземного газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на постановления должностных лиц УФССП России по Тюменской области о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Г» исполнительного производства и об окончании указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – член административной комиссии Центрального АО г.Тюмени ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) представленные суду материалы дела в полном объеме, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам. 

Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства).

В силу статьи 1 указанных Правил благоустройства они регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

В силу положений статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с данными Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Согласно ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по уборке объектов благоустройства влечет наступление административной ответственности с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут допустил загрязнение территории по адресу: 

<

адрес>, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, отходами от разбора зданий и строений, бытовым мусором. 

Эти обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обнаружено загрязнение отходами от разбора зданий, строений и бытовым мусором территории по адресу: 

<

адрес>, находящейся в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №; актом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обнаружено загрязнение отходами от разбора зданий, строений и бытовым мусором территории по адресу: 

<

адрес>; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которой его собственником является ФИО2

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено.

Доводы же жалобы ФИО2 о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером № проложен наземный газопровод, который является взрывоопасным объектом, а потому любые работы по уборке территории запрещены, а также представленные в их обоснование копии решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исковые требования ФИО2 и других лиц к АО «Г» удовлетворены и на указанное Общество возложена обязанность произвести демонтаж надземного газопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и копии постановлений должностных лиц УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку основаны на неверном толковании ФИО2 норм права и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника земельного участка от обязанности во исполнение ч. 6 ст. 6 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, содержать объект благоустройства в надлежащем виде, не допуская его загрязнения отходами от разбора зданий и строений, а также бытовым мусором, при том, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, в силу ст. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, у землепользователей не изымаются и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил, а в охранных зонах трубопроводов, более того, в силу п. «в» ст. 4.3 указанных Правил запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности, устраивать всякого рода свалки.

Доводы жалобы о том, что отходы от разбора дома, расположенные на участке, убраны быть не могут по уважительной причине, поскольку уборочная техника не имеет возможности производить работы, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в непринятии мер по уборке объектов благоустройства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, но с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, учтенное коллегиальным органом при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, до настоящего времени не вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, является не обоснованным. 

С учетом изложенного, постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО г.Тюмени в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до двух тысяч рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Романов