Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

с участием прокурора Шестак Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Муниципальная управляющая организация», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска», ООО «Технология Жизни» об обязании предоставить письменное решение о примыкающем тротуаре вдоль многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая организация», МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» об обязании предоставить письменное решение № о примыкающем тротуаре вдоль жилого многоквартирного дома в качестве зоны санитарного обслуживания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 года он шел по тротуару вдоль многоквартирного дома по 

<

адрес>. Внезапно ему 

<

данные изъяты> попала сосулька и был причинен вред здоровью. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Горно-Алтайску. Работы по снегосбросу были прекращены после приезда полиции. Снегосброс осуществлялся с нарушениями правил безопасности, без предупредительной ленты. Он из дома был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в травмпункт БУЗ РА «Республиканская больница», у него диагностирован «

<

данные изъяты>», произведен укол внутри автомобиля скорой медицинской помощи. У него была 

<

данные изъяты>. 

Протокольным определением суда от 20.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология Жизни». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить, просил взыскать компенсацию морального вреда с МУП «Муниципальная управляющая организация» и ООО «Технология Жизни» по 50 000 рублей с каждого. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» ФИО2, представитель ответчика МУП «Муниципальная управляющая организация» ФИО3 и представитель ответчика ООО «Технология Жизни» ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология Жизни» на основании договора аренды нежилого помещения от 09.06.2017 г., заключенного с М., пользуется помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен медицинский центр «

<

данные изъяты>». 

Управлением данным многоквартирным домом по 

<

адрес> занимается МУП Муниципальная управляющая организация» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.03.2017 г. 

Как установлено судом, 13 февраля 2018 года Д. и О., привлеченные ООО «Технология Жизни», очищали снег с части крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, расположенной над медицинским центром. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 объяснил, что 13 февраля 2018 года ему на 

<

данные изъяты> с крыши 2-этажного многоквартирного дома по 

<

адрес> без звука скольжения упало два фрагмента льда, один диаметром с футбольный мяч (на 

<

данные изъяты>), другой диаметром с половину футбольного мяча (на 

<

данные изъяты>). Он был в норковой меховой шапке. От удара он упал, затем встал. От падения фрагментов льда у него образовалась 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По телефону он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Горно-Алтайску, приехала полиция, он написал заявление, у него отобрали объяснение. На следующий день, 14 февраля 2018 года, у него появилась 

<

данные изъяты> и он вызвал скорую медицинскую помощь. В скорой медицинской помощи ему поставили укол обезболивающее и увезли в Республиканскую больницу. В больнице ему сделали рентгеновский снимок, обработали рану пахнущим раствором. 

Согласно врачебным справкам врача БУЗ РА «Республиканская больница» Л. от 14.02.2018 г. ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач БУЗ РА «Республиканская больница» Л. пояснил, что 13 февраля 2018 года в приемный покой был доставлен ФИО1, жаловался на 

<

данные изъяты>. Пояснил, что травма получена в результате падения снежного кома или льда с высоты двухэтажного дома. 

<

данные изъяты> у пациента не было, 

<

данные изъяты> также не было. У него не было каких-либо 

<

данные изъяты>, поэтому ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», поскольку со слов пациента при пальпации ему было больно. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2018 года он и еще один человек по заданию медицинского центра скидывали снег с части крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, которая расположена над помещениями медицинского центра. При сбросе снега ему снизу крикнул ФИО1 и попросил пройти, они приостановили работы, этот человек прошел дальше здания и они продолжили работать. Все было под их контролем, снег или лед на этого человека не падал. Через некоторое время приехала полиция. Он спустился вниз, встретил выходящего из машины полиции ФИО1, они поздоровались, каких-либо 

<

данные изъяты> на нем не было. ФИО1 ему не говорил, что на него упал лед, да и льда на крыше не было, поскольку крыша примерно на 80% уже была очищена. Кусков льда размером с футбольный мяч не было. Снег был пухлый, они подмели крышу, почистили снегоудержали. 

Действительно, как установлено судом из справки МУП «Муниципальная управляющая организация» от 10.02.2018 г., акта выполненных работ от 10.02.2018 г., акта № от 28.02.2018 г., пояснений свидетелей Т., А., К., крыша многоквартирного дома по 

<

адрес> была очищена от наледи и снега 10 февраля 2018 года работниками управляющей организации. При этом согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 22.03.2018 г. в период с 10 по 13 февраля 2018 года снежных осадков не было, средняя максимальная температура воздуха - 1,7 С, средняя минимальная температура воздуха - 11,3 С. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску Г. пояснил, что после поступления сообщения от дежурного он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Там никого не было, через 5-7 минут подошел ФИО1 и пояснил, что проходил мимо и ему снег попал вскользь по левой стороне, сказал, что в скорой медицинской помощи не нуждается. Каких-либо 

<

данные изъяты> у ФИО1 он не увидел, 

<

данные изъяты> не было, 

<

данные изъяты> тоже, на 

<

данные изъяты> не жаловался. Затем ФИО1 собственноручно написал заявление. 

Так, 13 февраля 2018 года ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Горно-Алтайску о факте сбрасывания снега с крыши по 

<

адрес> без ограждения, что следует из копии журнала регистрации сообщений. В заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 13.02.2018 г. ФИО1 также просит привлечь к ответственности неустановленных граждан, которые скидывали снег с крыши дома по адресу: 

<

адрес> без ограждения, тем самым нарушили технику безопасности, так как на его глазах чуть не попали льдом по голове трем школьницам. Таким образом, в устном обращении и письменном заявлении ФИО1 не сообщено о факте падения ему на 

<

данные изъяты> двух фрагментов льда.

В письменном объяснении инспектору ОР ППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску Г. от 13.02.2018 г. ФИО1 указал, что кусок льда попал ему в 

<

данные изъяты>. При этом ничего не сказано о падении льда на 

<

данные изъяты>. 

Позднее, 16 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в МВД по Республике Алтай с заявлением о причинении ему телесных повреждений падением льда с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 09.03.2018 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.03.2018 г. установленные наружно телесные повреждения: 

<

данные изъяты> возникли от направленного снизу вверх воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), следовательно, не могли образоваться при падении с высоты роста и расцениваются как поверхностные повреждения не повлекшие вред здоровью человека и по давности соответствуют 13.02.2018 г.

В данном заключении экспертом описаны следующие травматические метки у ФИО1: 

<

данные изъяты> 

Поскольку данные выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 11.04.2018 г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Т.П.А., К.В.Г. № от 25.04.2018 г. каких-либо 

<

данные изъяты> у ФИО1 на момент осмотра от 15.03.2018 г. не обнаружено. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести во внимание не принимался. Обнаруженные при осмотре изменения кожи в виде «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не являются телесными повреждениями и высказаться о механизме и давности из возникновения не представляется возможным (полное их заживление). Диагноз «

<

данные изъяты>» должен подтверждаться объективными данными в совокупности, то есть 

<

данные изъяты>) кожных покровов и болезненностью при пальпации в данном месте. 

В судебном заседании эксперт БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Т.П.А. пояснил, что наличие у ФИО1 телесных повреждений объективными данными не подтверждены. Врачом Л. повреждения не зафиксированы и не описаны. Диагноз «

<

данные изъяты>» установлен врачом Л. со слов самого ФИО1, которому было больно при пальпации. В таком случае диагноз установлен по субъективным признакам. Описанные экспертом С.Ю.А. в ранее проведенной экспертизе 

<

данные изъяты> возникли больше полугода назад, так как они полностью зажили, и не имеют никакого отношения к событиям 13 февраля 2018 года. 

Данное заключение экспертов и пояснения эксперта Т.П.А. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Предоставленная истцом фотография с изображением снежно-ледяной насыпи около многоквартирного дома по 

<

адрес> сама по себе не подтверждает факт падения на ФИО1 13 февраля 2018 года фрагментов льда и причинения ему телесных повреждений, поскольку, во-первых, небольшой объем снежно-ледяной насыпи не содержит фрагментов льда в размерах, заявленных истцом (с футбольный мяч и половину футбольного мяча), во-вторых, неизвестна дата осуществления данного фотоснимка. 

Таким образом, истцом ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт падения на него 13 февраля 2018 года с крыши 2-этажного многоквартирного дома по 

<

адрес> фрагментов льда и причинения ему телесных повреждений. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. В рассматриваемом случае бремя доказывания наступления всех названных условий возлагается на истца. 

Вместе с тем ФИО1 не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств совокупности названных условий для наступления деликтной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ООО «Технология Жизни», по заданию которого 13 февраля 2018 года Д. и О. очищали снег с части крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, расположенной над медицинским центром.

Не имеется оснований и для взыскания с МУП «Муниципальная управляющая организация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку работы по очистке кровли крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> от наледи и снега управляющая организация производила не 13, а 10 февраля 2018 года, что установлено судом из справки МУП «Муниципальная управляющая организация» от 10.02.2018 г., акта выполненных работ от 10.02.2018 г., акта № от 28.02.2018 г., пояснений свидетелей Т., А., К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что касается исковых требований ФИО1 к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» о возложении обязанности предоставить письменное решение № о примыкающем тротуаре вдоль многоквартирного дома в качестве зоны санитарного обслуживания, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.05.2003 г. № 9-10 «О принятии правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска» на 13 февраля 2018 года утратило силу в связи с принятием решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. № 38-6, которым утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск». При этом данные Правила благоустройства как муниципальный нормативный правовой акт не определяют прилегающие зоны санитарного обслуживания. В соответствии с ранее действовавшими Правилами благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска прилегающую зону санитарного обслуживания определяла межведомственная комиссия (пункт 3.9). Согласно ответу Администрации г. Горно-Алтайска от 05.03.2018 г. тротуар вдоль многоквартирного дома по 

<

адрес> к санитарной зоне обслуживания данного дома не относится и обслуживанием данного тротуара занимается ЗАО «Дорожник». 

Как установлено судом, ФИО1 до обращения в суд не обращался в МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» с обращением о предоставлении ему решения о закреплении тротуара вдоль многоквартирного дома по 

<

адрес> в качестве зоны санитарного обслуживания, а потому МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» какие-либо права истца не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации города Горно-Алтайска» предоставить письменное решение № о примыкающем тротуаре вдоль многоквартирного дома в качестве зоны санитарного обслуживания и взыскании с МУП «Муниципальная управляющая организация», ООО «Технология Жизни» компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года