Дело № 2-3015/23

76RS0014-01-2023-002125-21

Изготовлено 12.07.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 218 422,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак №

10.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик изменил форму выплаты страхового возмещения и 27.04.2022 года выплатил денежные средства в размере 178 064,84 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 602 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.10.2022 г. со СПАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207903,36 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 01.02.2022 г. по 14.03.2023 г. (даты предъявления исполнительного листа). Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка только за период с 21.02.2023 г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 17.03.2023 г. (даты исполнения решения суда) в размере 51 975,84 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, считал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в действиях истца злоупотребления правом отсутствует.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснила, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылалась на чрезмерный размер судебных расходов. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак №

По делу установлено, что 30.12.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № и а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель а/м Лада гос.рег.знак № ФИО4 

10.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Страховщик изменил форму выплаты страхового возмещения и 27.04.2022 года выплатил денежные средства в размере 178 064,84 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 602 рублей. Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка была взыскана за период с 01.02.2022 г. по 27.04.2022 г. от суммы страхового возмещения в размере 150 700 рублей 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.10.2022 г. со СПАО «Ингосстрах», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207903,36 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2023 г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 17.03.2023 г. (даты исполнения решения суда) в размере 51 975,84 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в связи с наступлением страхового случая в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 10.01.2022 года Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 31.01.2022 г. Однако страховое возмещение выплачено истцу по решению Кировского районного суда г. Ярославля 17.03.2023 г. Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2023 г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 17.03.2023 г. (даты исполнения решения суда) в размере 51 975,84 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2033 г. по 20.02.2023 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Неустойка за указанный период (385 дня) составит 800 427,93 рублей ( 207 903,36 руб. х 1% х 385 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 218 422,16 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая, что ранее истцу выплачивалась неустойка в общей сумме 181 577 рублей, оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы 187,80 рублей. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 187 рублей 80 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова