РЕШЕНИЕ

02 апреля 2020 года г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Плавского районного суда материалы дела по жалобеФИО3 на постановление № от 26 июля 2019 года, вынесенное должностным лицом - главным государственным инспектором в Чернском и Плавском районах по использованию и охране земель -начальником межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районах Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 26 июля 2019 года должностного лица - главного государственного инспектора в Чернском и Плавском районах по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районах Управления Росреестра по Тульской области ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО3 обратился в Плавский районный суд с жалобой на вынесенное в отношении него должностным лицом постановление № от 26 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Жалобу мотивировала тем, что должностным лицом, вынесшим постановление была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что по его мнению является основанием для отмены данного постановления. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 К.АП РФ. Указывает, что на основании решения Плавского районного суда от 25.12.2005 года он является сособственником жилого дома 

<

адрес> (ему принадлежит . доля). Данное право перешло к нему в порядке приватизации. На момент перехода права собственности на дом, по сведениям тех паспорта на дом, дом располагался на земельном участке площадью . кв. метров согласно землеотводным документам, а фактически было . кв. метров. Земельный участок первоначально выделялся застройщику на основании решения исполкома депутатов трудящихся Плавского поссовета №16 от 15.10.1947 года. Границы выделенного участка были обозначены в Генеральном плане земельного участка под застройку жилого дома 

<

адрес>. Считает, что земельный участок первоначальному владельцу дома был выделен в постоянное в постоянное бессрочное пользование. Данное право перешло к нему (ФИО3) на основании положений абзаца 1 ч.1 ст.35 ЗК РФ, одновременно с переходом права собственности на дом. Ссылается на Постановление ЦИК СССР от 15.12.1928 года, на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных домов», на нормы Земельного Кодекса РСФСР от 1970 года, на ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе». Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью . кв. метров возможно только по судебному решению, которого в настоящее время не имеется. Считает, что земельный участок площадью . кв. метров, самовольное занятие которого ему вменили в вину, находится строго в границах земельного участка, отведенного ему в установленном законом порядке. Считает, что земельное законодательство не запрещает одновременно владеть частью земельного участка на праве собственности, а частью участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что указание в правоустанавливающих документах владения им на праве собственности земельным участком, площадью . кв. метров, является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании участка. В связи с этим, он обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в поданной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась с почтового отделения в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания. При этом в суд представлено письменное возражение на жалобу. В возражениях указано, что 29 мая 2019 года в межмуниципальный отдел по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области поступил материал органа муниципального контроля, составленные по итогам плановой выездной проверки, проведенной главным инспектором отдела имущественных и земельных отношений комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации МО Плавский район ФИО1 на основании распоряжения №-р-а от 12.04.2019 года в отношении ФИО3 22 мая 2019 года главным муниципальным инспектором ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно проведенному обмеру используемого ФИО3 земельного участка около 

<

адрес>, было установлено, что площадь участка составляет . кв. метров и по всему периметру имеет ограждения в виде деревянного штакетника, профлиста и металлической сетки. Данный земельный участок используется ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома. Обмер площади участка производился с помощью лазерного дальномера. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок (доля в праве .) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью . кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь проверяемого земельного участка превышает площадь участка, находящегося в собственности у ФИО3 на . кв. метров. Сведения о данном земельном участке площадью . кв. метров, находящегося в едином ограждении с земельным участком с кадастровым № в базе данных ЕГРН, так и в архивном фонде межмуниципального отдел по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области, удостоверяющие право ФИО3 на владение и использование данного участка отсутствуют. В отношении ФИО3 был составлен протокол 03.07.2019 года, с уведомлением его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Копия протокола и определения о назначении даты, времени и месте рассмотрения протокола была направлена ФИО3 почтовой корреспонденцией. Рассмотрения протокола было перенесено на 26.07.2019 года, с уведомлением ФИО3 телефонограммой 25.07.2019 года. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3 и копия постановления направлена ФИО3 по почте. Получена копия постановления ФИО3 27 января 2020 года. Указывая на положение ст.7.1 КоАП РФ; на нормы земельного, гражданского законодательства; на положения Федерального Закона РФ от 13.08.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО2 в своих возражениях считает, что постановление от 26 июля 2019 года по делу №/П в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. 

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы, послужили выводы о выявленном 22 мая 2019 года отсутствии у ФИО3 документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на используемую часть земельного участка, площадью . кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в едином ограждении с земельным участком с кадастровым №, которым пользуется ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома.

Как установлено должностным лицом административного органа, а также следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО Плавский район от 12.04.2019 года №-р-а «О проведении органом муниципального контроля плановой выездной проверки гражданина ФИО3 в рамках муниципального земельного контроля» соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе выездной проверки, проведенной 22 мая 2019 года, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью . кв. метров, находится жилой дом, площадью . кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположена хозяйственная постройка (сарай), произведена посадка овощных культур и плодово-ягодных кустарников. Указанный земельный участок по всему периметру огорожен забором и используется ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и постановлением Главного государственного инспектором в Чернском и Плавском районах по использованию и охране земель начальником межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районах Управления Росрестра по Тульской области ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Факт самовольного занятия земельного участка площадью . кв. метров, в том числе использование земельного участка ФИО3, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: актом проверки от № от 22 мая 2019 года с фототаблицей и схемой участка; протоколом об административном правонарушении №, свидетельством на право собственности на земельный участок, предписанием от 22.05.2019 года.

В постановлении должностного лица Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 отмечено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о зарегистрированных ФИО3 правах на используемый земельный участок площадью . кв. метров (который использует ФИО3 вместе с принадлежащим ему земельном участке площадью . кв. метров), отсутствуют.

Не представлено правоустанавливающих документов и непосредственно ФИО3 на право владения и использования земельного участка, площадью . кв. метров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – ФИО2 пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности.

Частью 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

В связи с изложенным содержащиеся в жалобе доводы заявителя, о том, что он владеет земельным участком, площадью . кв. метров на праве постоянного бессрочного пользования, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу в отношении ФИО3 не допущено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № от 26 июля 2020 года по делу №/П, вынесенное главным государственного инспектором в Чернском и Плавском районах по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районах Управления Росрестра по Тульской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья А.Ю. Сидорин