Дело № 5-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Фролов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием потерпевшей ФИО1, 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 502821 от 28 мая 2019 года, ФИО4, 26 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, умышленно ударил 3 (три) раза рукой по левой руке и хватал руками за одежду в районе груди ФИО3, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности грудной клетки слева и справа, по наружной боковой поверхности левого предплечья, по задней поверхности левого плеча, которые не причинили вреда здоровью, по степени тяжести не определяются.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он проживает совместно со своей женой, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. У них в соседях в 

<

адрес> проживает ФИО3, которая с 2018 года с ними не здоровывается. 26 апреля 2019 года, около 18 часов 00 минут, он находился у себя во дворе дома, в это время его позвала супруга, он вышел к своим воротам, которые были открыты, где стоял сотрудник полиции, его соседка - ФИО3 и супруга. В этот момент ФИО3 выдернула три кустарника, посаженных его женой на границе между их домами. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, так как ФИО3 плохо слышит. В ходе разговора он позвал ФИО3 к себе во двор, чтобы показать ей, что у них во дворе с её территории перерастает малина и торн. При этом он взял за кончик её рукава куртки. После чего они вместе прошли на территорию его двора, где ФИО3 ухмыльнулась и ушла. ФИО3 он не трогал. При их разговоре он находился со своим трехлетним ребёнком, держа его за руку правой рукой, и нанести каких-либо побоев, не мог и не наносил. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 26 апреля 2019 года ею был приглашен участковый полиции для разрешения возникшей проблемы по поводу посадки соседями из 

<

адрес>, кустарниковых растений на её придомовой территории, на которой проложен её водопровод. 26 апреля 2019 года, в 18 часов 00 минут, она находилась около своего дома, куда подъехал участковый ФИО7, после чего они совместно с участковым подошли к соседям, которые находились около своего дома, чтобы поговорить. В ходе разговора участковый пояснил, что у них одинаковые права. В ходе разговора сосед ФИО4 стал кричать на неё и высказывать слова с угрозами, при этом нанес ей три удара рукой по левой руке и хватал за грудки. Участковый неоднократно говорил ему, чтобы он прекратил противоправные действия. Однако на замечания участкового ФИО4 не реагировал, продолжал кричать на неё, говорил, что сожжет, уничтожит, что она не будет здесь жить. Его жена, ФИО2, все происходящее снимала на телефон. После того, как она вернулась домой, у неё ухудшилось самочувствие. 28 апреля 2019 года она обратилась за медицинской помощью в скорую помощь, затем в больницу. Просила привлечь ФИО4 к административной ответственности. Во время ссоры присутствовал участковый полиции ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что совместно с мужем, ФИО4, проживает по адресу: 

<

адрес>. У них в соседях в 

<

адрес> проживает ФИО3, которая с 2018 года с ними не здоровывается. 26 апреля 2019 года, около 18 часов 00 минут, она выгнала ко двору автомашину, где увидела, что между их территориями со стороны улицы лежит палка размером 2,5 м с гвоздями. Ранее она также видела эту палку, и каждый раз убирала её. Когда она переложила данную палку подальше от своего двора на территорию ФИО3, поскольку у неё маленький ребёнок, чтобы он не поранился, к ней подошла ФИО3 вместе с сотрудником полиции, который попросил позвать супруга. Она позвала мужа, который находился в огороде. Когда муж подошёл к ним, ФИО3 в их присутствии выдернула три кустарника, которые ей приобретены и посажены между их придворовыми территориями. Из-за этого между ними произошёл словесный конфликт на повышенных тонах, так как соседка плохо слышит. В ходе разговора её муж позвал ФИО3 к ним во двор, чтобы показать, что у них во дворе с её территории перерастает малина и торн. При этом он взял за кончик её рукава куртки. После чего они с ней прошли на территорию их двора, где ФИО3 поухмылялась и ушла. Больше он ФИО3 не трогал. При их разговоре муж находился с трехлетним ребёнком, держа его за руку правой рукой, нанести каких-либо побоев ФИО3, он не мог. Все время при этом присутствовал участковый полиции ФИО6

Согласно рапорту и объяснениям в судебном заседании свидетеля УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО6., 26 апреля 2019 года около 18 часов он осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО3, которая по прибытию на место попросила побеседовать с её соседями (М-ными) по поводу растительных насаждений на границе их домовладений. После чего, ФИО5 вышли из своего 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО3 произошёл словесный конфликт из-за посадки М-ными кустарниковых растений на придомовой территории ФИО3, в ходе которого ФИО4 потянул ФИО3 за рукав одежды для того, чтобы ей показать, что у него во дворе поросли, более никаких противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО3, не совершал. Ударов по руками и груди ФИО4 ФИО3 не наносил, за грудки не хватал.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Считаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

В качестве обоснованности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны доказательства: показания потерпевшей ФИО3, её заявление, показания свидетеля ФИО2, рапорт УУП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО4

Однако, в ходе производства по делу указанный свидетель ФИО2 то, что ФИО4 причинил физическую боль ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не подтвердила.

Свидетель УУП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО6 факт нанесения телесных повреждений ФИО3 ФИО4 26 апреля 2019 года, не подтвердил, являясь непосредственным свидетелем конфликта между ФИО4 и ФИО3

В ходе производства по делу с момента его возбуждения и в судебном заседании ФИО4 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на то, что он ФИО3 не бил, то есть повреждений и физическую боль не причинил.

Указанные доводы в рамках производства по делу и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО3

ФИО3 в день причинения физической боли в ГБУЗ «Сердобская МРБ» не обращалась. 

Объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела и данные в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений и обстоятельствах их образования различны.

Из акта судебно-медицинского обследования №182 от 29 апреля 2019 года (л.д.20), заключения эксперта № 216 от 22 мая 2019 года (л.д.22) следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения по передней поверхности грудной клетки слева и справа, по наружной боковой поверхности левого предплечья, по задней поверхности левого плеча. 

Дата образования телесных повреждений в акте судебно-медицинского обследования №182 от 29 апреля 2019 года (л.д.20), заключения эксперта № 216 от 22 мая 2019 года (л.д.22) носит предположительный характер. 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнениях в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 10.6, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю.Фролов