Дело № 12-620/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 14.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

14.06.2017 года в 11 часов 20 минут в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 5.4 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством - автомобилем №, шины которого по размеру не соответствуют модели транспортного средства.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением от 14.06.2017 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 г. не указан размер шин его автомобиля. Его автомобиль полностью исправен, условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нет, тем самым нет оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Понятых при составлении протокола не было, запись о наличии видеозаписи в протоколе отсутствует. Кроме того, он не отказывался от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении и от 14.06.2017 г. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что собственником автомобиля № является его мать - ФИО3 С 2014 года на колесах автомобиля установлены шины размером R16, о том что размер шин должен быть R13 он знал, но до этого дня сотрудники ГИБДД его не останавливали за подобное правонарушение. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти), пояснил, что 14.06.2017 года примерно в 11 часов он один находился на маршруте патрулирования, и в районе дома № по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль №, под управлением водителя ФИО1 Размер шин автомобиля был R16, тогда как в соответствии с моделью данного автомобиля размер шин должен быть R13 или R14. От подписи в постановлении и протоколе, ФИО1 отказался, объясняя это тем, что он будет обжаловать постановление. Поскольку им была осуществлена видео- и фото-фиксация правонарушения, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые не приглашались. Присутствие понятых обязательно в случаях, главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. Поскольку видеозапись осуществлялась регистратором патрульного автомобиля, срок хранения видеозаписи составляет 1 месяц, поэтому в настоящее время видеозапись не сохранилась.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, просмотрев материалы фото-фиксации правонарушения, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку он, 14.06.2017 года в 11 часов 20 минут в районе дома № по 

<

адрес>, в нарушении п. 5.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем №, шины которого по размеру не соответствуют модели транспортного средства.

При этом, как следует из руководства по эксплуатации автомобиля №, представленного ФИО1, размер шин данной модели автомобиля - 165/70R13, 155/80R13, 175/70R13. 

Судья, исследовав доводы ФИО1, признает их несостоятельными.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ФИО4 о его виновности в нарушении п. 5.4 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами видео- и фото-фиксации правонарушения, а также данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, непосредственно выявившего административное правонарушение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие в протоколе записи о размере шин автомобиля ФИО1 не является существенным недостатком, поскольку как следует из пояснений должностного лица ФИО4, и не оспаривается самим ФИО1, размер шин автомобиля, которым управлял последний - R16. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При выявлении 14.06.2017 г. административного правонарушения, должностным лицом ФИО4 была осуществлена как видеозапись, так и фото-фиксация правонарушения, но поскольку видеозапись не сохранилась, судьей в присутствии самого ФИО1, были обозрены материалы фото-фиксации правонарушения. 

Кроме того, в протоколе об административно правонарушении от 14.06.2017 г. имеется запись о применении видеозаписи для фиксации нарушения, графа «иные сведения» - ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Таким образом, наличие понятых при выявлении 14.06.2017 г. правонарушения не требовалось.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как в протоколе, так и в постановлении об административно правонарушении от 14.06.2017 г. должностным лицом ФИО4 сделаны записи об отказе ФИО1 от подписи.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 14.06.2017 года не имеется, все доказательства по делу, являются достоверными и допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного правонарушения. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья Власова И.В.