РЕШЕНИЕ

 

№ 12-51/2020

17 июля 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович, при секретаре Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111...> 

<

ФИО>3, 

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, а производства по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, а также на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и приводя свою версию случившегося, настаивает на том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в отношении него при помощи технического средства и выразил желание пройти его в медицинском учреждении, однако в этом ему было необоснованно отказано. Отмечает, что указанное им подтверждается видеозаписью. В данной связи полагает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены в полном объёме все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела 

<

дата> года в 21 час в районе дома 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

№>» государственный регистрационный знак 

<

№> находясь в состоянии опьянения.

Данный факт установлен и подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года серии 

<

№> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> серии 

<

№>, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> серии 

<

№>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и он был с такими результатами освидетельствования согласен (л.д. 4); результатами освидетельствования, проведенного 

<

дата> в 21 час 24 минуты с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М № 14665, при котором установлено, что алкоголь при выдохе составил 0,601 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> года серии 

<

№> (л.д. 6); актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 

<

дата> года (л.д. 7); рапортом 

<

инспектора...> 

<

Г...>.; объяснениями свидетеля старшего инспектора ДПС 

<

ФИО>1 данными им в гарнизонном военном суде, содержанием видеозаписи и иными материалами дела.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведенных доказательств, по делу не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей гарнизонного военного суда были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судьёй, подтверждается материалами дела, в связи с чем сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с помощью технического средства и просил провести его в медицинском учреждении, в чем ему было отказано, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин