Судья ФИО1 Дело № 22-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Гуляева А.П., Бибика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуляева А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

1 сентября 2023 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 8 июня 2023 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 15 июля 2023 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На ФИО2 возложены обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО2 установлены следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

- общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу и другими лицами по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, за исключением общения с близкими родственниками, защитниками, следователем и представителем контролирующего органа;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использовать электронную почту, информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для общения с защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО2 должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправления жалоб, ходатайств и другой корреспонденции, связанной с осуществлением его прав, как участника уголовного судопроизводства, а также получения повесток, извещений и другой корреспонденции, направляемой следственными и судебными органами;

- не посещать здание ОМВД России по Фрунзенскому району Ивановской области.

19 июля 2023 года ФИО2 ознакомлен с порядком исполнения меры пресечения и предупрежден об ответственности за её нарушение, в том числе и о возможности её замены на более строгую.

13 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в связи с допущенными подсудимым нарушениями запретов, возложенных на него постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года.

Одновременно судом рассмотрено представление 

<

данные изъяты> с аналогичными требованиями.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2023 года ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Гуляевым А.П., который, считая его необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку подсудимый имеет прочные социальные связи и регистрацию, не намерен скрываться от суда и оказывать на кого-либо давление.

Одновременно стороной защиты указано, что срок запрета определенных действий не продлевался, представление 

<

данные изъяты> рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, грубых нарушений возложенных запретов ФИО2 не допущено, а допущенные являются малозначительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитники – адвокаты Гуляев А.П. и Бибик О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом – государственным обвинителем по делу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Представление 

<

данные изъяты> также заявлено надлежащим должностным лицом с соблюдением территориальной подсудности, поскольку уголовное дело по существу рассматривается Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соблюдены.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя и представления 

<

данные изъяты> осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения на заключение под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении обвиняемого постановлением суда мерой пресечения в виде запрета определённых действий, он покидал пределы жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, а также встречался с потерпевшим ФИО3, обсуждая с последним его показания по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в установленном порядке документами, а также объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО3

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО2, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, существо меры пресечения в виде запрета определенных действий состоит именно в обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и соблюдении установленных запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Однако подсудимым ФИО2 данные условия соблюдены не были, установленные запреты нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 нарушил условия нахождения в условиях запрета определенных действий, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника Гуляева А.П. удовлетворению не подлежит.

Придя к правильному выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представления 

<

данные изъяты> и изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением запрета на общение с потерпевшими, суд неверно положил в обоснование принятого решения сведения о нарушении ФИО2 запрета выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Как видно из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением соответствующих запретов в соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе, выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Вместе с тем, налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает, предусмотрен пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и связан с ограничением конституционного права на свободу. Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен был установить срок действия данного запрета в отношении ФИО2, что из постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года не следует.

При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со статьей 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 105.1 УПК РФ.

Поскольку судом не был установлен срок запрета покидать в период с 22 часов до 6 часов пределы жилого помещения, в котором ФИО2 проживает, то нарушение данного запрета не может быть положено в основу принятого судом решения об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в стадии апелляционного производства и это не влечет ухудшения положения подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебное постановление, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о нарушении ФИО2 запрета выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о нарушении ФИО2 запрета выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов