№ 2-1117/2025

54RS0002-01-2025-000450-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Кузьменко В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 635 169,36 руб., из которых: основной долг – 581 735,71 руб., плановые проценты – 51 564,02 руб., задолженность по пени– 556,24 руб., пеня по просроченному долгу - 1 313,39 руб., а так же госпошлину в размере 17 703 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор ** на сумму 989 068,74 руб. на срок по **** под 10,2 % годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, судебная корреспонденция ответчиком не получена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по указанному в кредитном договоре номеру телефона. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами **** заключен кредитный договор ** на сумму 989 068,74 руб. на срок по **** под 10,2 % годовых (л.д.22). 

Договором установлен аннуитентный платеж в размере 21 112,25 руб. (последний платеж - 22 341,58 руб.) ежемесячно 22 числа (л.д.23, п.6).

Сторонами достигнута договорная подсудность споров (п.18). 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Встречные обязательства не исполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Банком в адрес ответчика направлено уведомление (по адресу, указанному в кредитном договоре заемщиком) о необходимости погасить долг, которое не исполнено (л.д.19). 

Размер задолженности ответчика по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** включительно составляет 635 169,36 руб., из которых: основной долг – 581 735,71 руб., плановые проценты – 51 564,02 руб., задолженность по пени– 556,24 руб., пеня по просроченному долгу - 1 313,39 руб. (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ к неустойке) - л.д.9.

Расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут. Доказательств уплаты долга в большей сумме, чем указано истцом в расчете (л.д.9) ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае применим Закон от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее **** С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанного Закона. 

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН **) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 635 169,36 руб., из которых: основной долг – 581 735,71 руб., плановые проценты – 51 564,02 руб., задолженность по пени– 556,24 руб., пеня по просроченному долгу - 1 313,39 руб., а так же госпошлину в размере 17 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

11.03.2025