Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. 

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., на ул. Октябрьская, 1 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержало признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои требования тем, что мировой судья не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Считает, что доказательств его вины в совершении правонарушения суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Водитель ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на ул. Октябрьская, 1 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из указанного протокола, при его составлении понятые не привлекались, поскольку велась видеозапись (л.д. 7).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования). 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается справкой о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения (л.д. 2-3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), его показаниям данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1

Мировым судьей дана надлежащая оценка и доказательствам стороны защиты, в том числе акту медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ФИО1, из которого усматривается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,15 мг/л.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые следует отнестись критически, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова