УА-38/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 05 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А., 

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Марцоха И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Марцоха И.Е., на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ***,

осужден по ст. 168 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 апреля 2025 года ФИО1, признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1, который вину в совершении преступления не признал. 

Приговор постановлен судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Марцоха И.Е., выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене как несправедливый и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с положениями ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитником приведены следующие доводы:

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 14 апреля 2025 года указано, что «...Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно отделка комнат в квартире, общей площадью 103, кв. м. (пом. 8) и 11,8 кв. м. (пом. 9), этаж 1, расположенных по адресу: ***....»

Однако, в судебном заседании установлено, что комнаты в квартире, обшей площадью 10,3 кв. м. (пом.8), 11,8 (пом. 9), этаж 1, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности: Потерпевший №1 (1/3), БА(1/3) и ВА (1/3).

Обращает внимание суда, что БА(1/3) и ВА (1/3) не признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу в порядке ст. 42 УПК РФ, чем нарушены их права. Представитель потерпевшей ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от Потерпевший №1, так же не имела законных оснований представлять интересы несовершеннолетних БА и ВА.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 14 апреля 2025 года указано, что «...17 января 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минут ФИО1.. .в нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г., согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы..., оставил на одной из включенных конфорок электрической печи «Веко», кастрюлю с имеющимися в ней растительным маслом...вследствие чего произошел пожар...».

Однако, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 о том, что 17 января 2024 года около 21 часа на кухне ***, после приготовления пищи, в кастрюле с маслом на левой конфорке, расположенной ближе к кухонному пеналу, выключил её и передвинул кастрюлю с маслом на левую нерабочую конфорку, после чего сразу вышел из кухни и направился в душ. Через 15-20 минут, выключился свет и выйдя из душа, увидел большое задымление в кухне.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и всех свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, в т.ч. должностных лиц пожарной охраны, которые принимали участие в тушении пожара, не указал, что после приготовления пищи ФИО1 оставил какую-либо конфорку электрической печи «Веко» во включенном состоянии.

Таким образом, в приговоре судом не приведено ни одного доказательства в виде показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, подтверждающего факт нарушения ФИО1 подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. о запрете оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы.

В судебном заседании судом исследовались протоколы следственных действий и заключения экспертиз.

Однако, в вышеуказанных доказательствах также отсутствуют объективные данные подтверждающие факт оставлении ФИО1 включенной конфорки электрической плиты, что явилось причиной пожара и нарушением осужденным требований противопожарной безопасности.

Так, в судебном заседании оглашен протокол осмотра места происшествия от 17 января 2024 года, который проведен сразу после тушения пожара, из содержания которого следует, что факт оставления во включенном состоянии какой-либо конфорки электрической плиты марки «ВЕКО», не зафиксирован, т.е. не нашел своего объективного подтверждения.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2024 года суду надлежало сделать однозначный вывод, что все органы управления электрической плиты марки «ВЕКО» находятся в положении выключено.

Данный протокол объективно подтверждает показания ФИО1 о причине пожара, который произошел в результате падения картонной картинки на горячую варочную панель электрической плиты после приготовления им пищи и в его отсутствие в помещении кухни, т.к. на поверхности варочной панели электрической плиты обнаружены обугленные фрагменты бумаги, а на кухонном пенале отсутствует картонная картинка.

При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что органом дознания не принято надлежащих мер по изъятию с места происшествия электрической плиты марки «ВЕКО», для последующего проведения её технического исследования и возможности исключить факт возникновения каких-либо технических неисправностей в электрооборудовании и работоспособности органов её управления непосредственно перед моментом возникновения пожара 17 января 2024 года.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта №028-2024 от 14 февраля 2024 года, согласно которого очаг пожара находился в *** в помещении кухни, в районе расположения плиты, но которая не являлась предметом исследования при производстве указанной экспертизы.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов (гофрокартонной коробки, пенала и т.п.) с нагретой поверхностью электрической плиты (т.№1 л.д.54-63).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который на вопрос защиты о возможности возгорания картонной картины при падении её на сильно разогретую варочную поверхность электрической плиты ответил утвердительно, т.е. фактически подтвердил версию о причине пожара, которую указал подсудимый ФИО1.

Показания в этой части подтверждаются выводами проведенной им экспертизы, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов с нагретой поверхностью электрической плиты.

В ходе допроса эксперта ФИО4, последний показал, что в ходе проведения исследований в рамках указанной экспертизы им обстоятельства, свидетельствующие об оставлении конфорки во включенном состоянии, не устанавливались. Отсутствовали такие объективные данные и в каких-либо материалах доследственной проверки, представленных эксперту дознавателем вместе с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Так же эксперт заявил, что в рамках проведенной им экспертизы электрическая плита марки «ВЕКО» им не исследовалась, но не исключает, что неисправность электрооборудования плиты и органов её управления могли стать причиной пожара, возникшего 17 января 2024 года.

Эксперт на вопрос стороны защиты: «Можете ли Вы объективно исключить факты, которые могли быть причиной возникновения пожара 17 января 2024 года, а именно:

-неисправности плиты, в результате чего плита осталась включенной, несмотря на её выключение ФИО1;

-падения картонной картины на варочную панель и её возгорание?», ответил, что: «Не моя задача была, устанавливать работала плита или нет, я устанавливал причину пожара».

При ответе на вопрос стороны защиты: «При проведении экспертизы устанавливали ли Вы обстоятельства, свидетельствующие об оставлении конфорки во включенном состоянии, например, переключатели конфорок находились в положении «включено» и т.п.?» эксперт ответил: «На основании показаний свидетелей включена была плита».

Однако, судом такие показания свидетелей не исследовались и они в приговоре не приведены.

Ссылка суда, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, допуск на производство пожарно-технических экспертиз и значительный стаж работы по экспертной специальности, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его профессиональной компетенции не может быть принята во внимание, т.к. его вывод «о включенной конфорке» не основан на проведенных им исследованиях или объективных данных, установленных дознавателем при проведении следственных действий.

Так же в судебном заседании оглашено дополнительное заключение эксперта №253-2024 от 13 августа 2024 года, согласно которого очаг пожара находился в помещении кухни, в районе расположения варочной панели электрической плиты, ближе к кухонному пеналу.

Данный вывод эксперта вновь подтверждает версию ФИО1 о том, что причиной пожара явилось возгорание картонной картины, при падении её на варочную поверхности с места крепления на кухонном пенале.

При ответе на второй вопрос, эксперт в заключении №253-2024 от 13 августа 2024 года указал две вероятные причины пожара:

1. Как в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов с нагретой поверхностью электрической плиты;

2. Так и в результате воспламенения масла (растительного) в кастрюле, при перегреве поверхности внешней стороны кастрюли от варочной панели плиты (т.№2 л.д.101-124).

При допросе эксперта АВ в судебном заседании последняя указала, что данные выводы эксперта носят предположительный характер, и она не может исключить какую-либо одну причину пожара, т.е. отдать предпочтение какой-то одной причине пожара. Две установленные ею причины пожара должны были проверяться дознавателем и только на основе полученных доказательств, надлежало сделать вывод о действительной причине пожара.

В ходе допроса эксперта, последняя показала, что в ходе проведения исследований в рамках указанной экспертизы ею обстоятельства, свидетельствующие об оставлении конфорки во включенном состоянии не устанавливались. Отсутствовали такие объективные данные и в материалах уголовного дела, представленных эксперту дознавателем вместе с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

На вопрос защиты о возможности возгорания картонной картины при падении её на сильно разогретую варочную поверхность электрической плиты эксперт АВ ответила утвердительно, т.е. вновь подтвердила версию о причине пожара, которую указал подсудимый ФИО1.

Так же эксперт не исключает, что при наличии неисправности электрической плиты «ВЕКО», имеется причинно-следственная связь с возникновением пожара в кухне 17 января 2024 года, т.к. одной из причин пожара является кондуктивный нагрев при непосредственном контакте горючих материалов с нагретой поверхностью электрической плиты, но электрическая печь экспертом не исследовалась.

Версия осужденного ФИО1 о причинах возникновения пожара, о том, что пожар мог возникнуть в результате падения картонной картинки на горячую варочную панель электрической плиты после приготовления им пищи и в его отсутствие в помещении кухни, стороной обвинения не опровергнута.

Эксперты ФИО4 и АВ при допросе также подтвердили версию о причине пожара, которую указал подсудимый ФИО1.

Доводам, приводимым в защиту осужденного ФИО1, судом в приговоре надлежащая оценка не дана.

При этом, суд ограничился только необоснованным выводом, что версия подсудимого и стороны защиты о произошедшем «...расценивается судом, как стремление таким способом ввести суд в заблуждение...».

Судом в приговоре не дано надлежащей оценки объективным данным, что электрическая плита марки «ВЕКО» была установлена собственником квартиры Потерпевший №1 с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, т.к. отсутствовали противопожарные разрывы между электрической плитой и кухонной мебелью, что подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

При допросе эксперта ФИО4, последний указал, о наличии причинно-следственной связи между фактом установки электрической печи «Веко», с нарушением требований руководства по эксплуатации данной электрической печи и возникновением пожара 17 января 2024 года.

Кроме того, в приговоре от 14 апреля 2025 года указано, что техническое заключение № 073-24 от 27.09.2024 г. (л. 39) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 статьи 307 УПК РФ имеется ссылка на указанное техническое заключение № 073-24 от 27.09.2024 (л. 3 приговора), что является недопустимым.

Стороной защиты не оспаривается сам факт пожара, в результате которого произошло повреждение и уничтожение имущества потерпевших: Потерпевший №1, БА и ВА. Однако, сами по себе эти факты не свидетельствуют о виновности ФИО1 в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Таким образом, судом в приговоре от 14 апреля 2025 года не приведено ни одного доказательства, объективно подтверждающего, факт оставления включенной конфорки электрической печи ФИО1 и как следствие не доказан факт нарушения им подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 1479 от 16.09.2020 г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель, просил апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, согласно которым ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит ***. В ноябре 2023 года она по устной договоренности предоставила, принадлежащую ей часть *** для постоянного проживания ФИО1 Квартиру предоставила с мебелью, которая там находилась. 17 января 2024 года около 21 часов 33 минут в *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** произошел пожар. В день пожара в квартире находился один ФИО1 и незадолго до пожара готовил на электрической плите. В результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество и внутренняя отделка помещения. В процессе эксплуатации плита работала исправно. Электрическая плита находилась у стены между кухонным пеналом и двустворчатым шкафом кухонного гарнитура. Плита не была вплотную установлена к кухонному пеналу. Зазор между плитой и пеналом, на момент предоставления квартиры ФИО1, составлял 15 см. На наружной стенке кухонного пенала, у электрической плиты, она приклеила декоративную картину;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым он, находясь на суточном дежурстве в СПСЧ ФПС (г. Благовещенск) ГУ МЧС России по Амурской области в должности старшего инженера – руководителя дежурной смены, 17 января 2024 года в 21 часов 33 минут от дежурного диспетчера ЦППС ЕА получил сообщение о возгорании в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. 17 января 2024 года в 21 часов 38 минут прибыв на место вызова, было обнаружено, что по вышеуказанному адресу, из помещения кухни комнаты *** в *** идет дым. Произведя обследование помещений ***, расположенной на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, было установлено, что в помещении кухни комнаты *** произошло возгорание в районе электрической плиты, которая находилась вдоль восточной стены. На момент прибытия их пожарных подразделений, в кухне комнаты *** находился парень, который с его слов проживал в данной ***, а также его отец, проживающий в этом же доме, но на другом этаже, которые самостоятельно до их прибытия ликвидировали вышеуказанное возгорание;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым в ноябре 2023 года ФИО1 арендовал ***. В комнате ***, расположенной в *** имеется помещение кухни, которым фактически пользовался также только ФИО1. Он совместно со своей супругой АК были у них в гостях всего один раз, примерно за несколько недель до произошедшего 17 января 2024 года пожара. Находясь в гостях, они были, в том числе и в вышеуказанном помещении кухни. В самом помещении кухни находилась мебель и бытовая техника. Кухонный гарнитур, находящийся вдоль восточной стены помещения кухни, состоял из шкафа пенала, двух верхних навесных шкафов и двух нижних шкафов на одном из которых была установлена раковина. Между шкафом-пеналом и кухонным шкафом была установлена электрическая плита. Также на кухне над плитой находилась настенная вентиляция (вытяжка). На кухне еще был обеденный стол, холодильник и телевизор. Шкаф-пенал находился слева от плиты;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым она проживает по адресу: ***. В ноябре 2023 года ФИО1 арендовал ***. Собственницей данной комнаты является Потерпевший №1. Какой-либо договор аренды между ними не составлялся, все было по устной договоренности. В комнате ***, расположенной в *** имеется помещение кухни, собственницей которого также является Потерпевший №1. В помещении кухни находилась мебель и бытовая техника. Кухонный гарнитур, находящийся вдоль восточной стены помещения кухни, состоял из шкафа пенала, двух верхних навесных шкафов и двух нижних шкафов на одном из которых была установлена раковина. Между шкафом-пеналом и кухонным шкафом была установлена электрическая плита. Также на кухне над плитой находилась настенная вентиляция (вытяжка). На кухне еще был обеденный стол, холодильник и телевизор. Шкаф-пенал находился слева от плиты. Между шкафом-пеналом и электрической плитой какого-либо разрыва в плане расстояния не было, то есть шкаф-пенал находился практически вплотную к электрической плите. На правой стороне (стенке) шкафа-пенала имелась какая-то декоративная картинка или наклейка черного цвета с различными надписями на ней. Вся мебель и бытовая техника, имеющаяся в данном помещении кухни, также приобреталась Потерпевший №1. Находясь у них в гостях она, в том числе была в помещении кухни. Какой-либо картонной коробки внизу, на полу в районе электрической плиты в помещении кухни она лично не видела. 17 января 2024 года в 21 час 33 минуты она находилась по месту своего жительства и занималась своими делами. В этот момент она услышала какой-то шум за пределами своей комнаты. После этого она вышла из комнаты посмотреть, что происходит и тут ей от родителей ФИО1 стало известно, что у него в помещении кухни произошел пожар и они направились вдвоем к нему на помощь; 

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе дознания, согласно которым в ноябре 2023 года их сын ФИО1 арендовал комнату ***. Какой-либо договор аренды не составлялся, все было по устной договоренности. В комнате ***, расположенной в *** имеется помещение кухни, в которой находилась мебель и бытовая техника. Кухонный гарнитур, находящийся вдоль восточной стены помещения кухни состоял из шкафа пенала, двух верхних навесных шкафов и двух нижних шкафов на одном из которых была установлена раковина. Между шкафом-пеналом и кухонным шкафом была установлена электрическая плита. Также на кухне над плитой находилась настенная вентиляция (вытяжка). На кухне еще был обеденный стол, холодильник и телевизор. Шкаф-пенал находился слева от плиты. Между шкафом-пеналом и электрической плитой какого-либо разрыва в плане расстояния не было, то есть шкаф-пенал находился вплотную к электрической плите;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, согласно которым она является собственницей комнат *** и 11 в вышеуказанной коммунальной ***. По соседству с ее комнатами находится комната ***, собственницей которой является Потерпевший №1. В комнате ***, расположенной в *** имеется помещение кухни. 17 января 2024 года, около 21 часа 33 минут она находилась в принадлежащей ей комнате ***, так как в комнате *** шел ремонт. В этот момент она услышала, что парень, который арендовал вышеуказанную комнату Потерпевший №1 выбежал в коридор и крикнул, что у него в помещении кухни произошел пожар. Далее, она, собравшись, самостоятельно покинула свою комнату и затем вышла на улицу;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в ООО «Энергоплюс» в должности мастера электромонтажных работ. 20 апреля 2024 года его знакомые попросили его помочь Потерпевший №1, осуществить в комнате ***, расположенной в ***, в том числе и в находящемся том же помещении кухни многоквартирного жилого дома по адресу: ***, замену старой сгоревшей электрической проводки на новую, на что он ответил согласием. Оказавшись внутри комнаты и пройдя в последующем в помещение кухни, он увидел, что там действительно произошел пожар; 

-показаниями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым он подтвердил правильность своих выводов в заключении. Он произвел судебную пожарно-техническую экспертизу, по факту пожара произошедшего 17 января 2024 года в ***. В постановлении о назначении судебной пожарно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы об очаге пожара и причине пожара. Анализируя характер термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сформированы в помещении кухни в районе расположения электрической плиты. В помещении кухни между плитой и вытяжкой прослеживался участок оплавления элементов фартука, в виде формирования очагового конуса, направленного вершиной вниз. Данный факт свидетельствует о том, что процесс возникновения и развития горения происходит в районе расположения электрической плиты помещения кухни, горение распространялось по направлению вверх на потолочное перекрытие и в стороны. Им, в ходе установления причины пожара, была рассмотрена версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования. Согласно протокола осмотра места происшествия, а также непосредственно в ходе осмотра экспертом дифференцирующих признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. То есть в ходе проведения экспертизы данная версия исключена. Из материалов доследственной проверки, по факту данного пожара усматривается, что накануне пожара эксплуатировалась электрическая плита. Так, в объяснении от 24 января 2024 года ФИО1, проживающий в указанной квартире, пояснил, что накануне пожара готовил еду на электрической плите. Бурдиенко пояснил, что включал конфорку, которая расположена слева, рядом с кухонным пеналом. После приготовления Бурдиенко выключил плиту и отодвинул кастрюлю с кипящим маслом на соседнюю конфорку, находящуюся справа. Эксперт считает наиболее вероятной версию, что плита после приготовления еды была оставлена Бурдиенко включенной. Так, по его мнению, нагретая поверхность плиты могла воспламенить горючие материалы только во включенном состоянии. Выводы о том, что плита после приготовления еды была оставлена Бурдиенко включенной, эксперт сделал потому что, если бы плита была выключена, то она бы остыла;

-показаниями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области АВ, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым она подтвердила правильность своих выводов в заключении. Была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, по факту пожара произошедшего 17 января 2024 года в квартире № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятными причинами возникновения данного пожара могли явиться, как в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов (с нагретой поверхностью электрической плиты), так и в результате воспламенения масла (растительного) в кастрюле, при перегреве поверхности внешней стороны кастрюли от варочной панели плиты. Кроме этого также рассматривалась версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети (алюминиевого проводника, расположенного над электрической плитой), произошедшего в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки. Однако данную версию возникновения пожара она считает маловероятной, так как согласно представленным материалам уголовного дела, в очаговой зоне находилось электрооборудование (электрическая сеть - алюминиевый провод, ведущий к розетке), которое на момент возникновения пожара находилось под напряжением. Как известно, для возникновения и развития пожара необходимы три составляющие: горючее вещество, кислород и источник зажигания. При отсутствии одного из них, возгорание невозможно. Исходя из этого, можно сделать вывод, что версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети (алюминиевого проводника, расположенного над электрической плитой), произошедшего в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки, маловероятна;

-заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № 028-2024 от 14 февраля 2024 года, из которого следует, что очаг пожара находился в ***, комнаты *** в помещении кухни, в районе расположения электрической плиты. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов (гофрокартонной коробки, пенала и т.п.) с нагретой поверхностью электрической плиты;

-дополнительным заключением эксперта № 253-2024 от 13 августа 2024 года, из которого следует, что очаг пожара находился в жилом доме, в комнате *** ***, в помещении кухни, в районе расположения варочной панели электрической плиты, ближе к кухонному пеналу. Горение распространялось в районе расположения варочной панели электрической плиты, ближе к кухонному пеналу, по горючим веществам и материалам преимущественно по направлению выше к конструкциям потолочного перекрытия, а также во все стороны по пожарной нагрузке. Наиболее вероятными причинами пожара могли явиться как в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов (с нагретой поверхностью электрической плиты), так и в результате воспламенения масла (растительного) в кастрюле, при перегреве поверхности внешней стороны кастрюли от варочной панели плиты.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания осуждённого ФИО1, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что возгорание произошло от падения картонной картины, которая имелась на правой стенке кухонного пенала и располагалась от верха варочной поверхности, то есть о неверном установлении причины пожара, а также показания свидетеля Свидетель №3, в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что на конфорке справа стояла кастрюля с имеющимся внутри маслом, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, пришёл к обоснованному выводу о том, что показания Свидетель №3, связаны с его желанием помочь ФИО1, избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанный вывод, верно сделан на основании того, что ФИО1, является сыном Свидетель №3, а также поскольку в целом его позиция, свидетельствует в пользу ФИО1.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.168 УК РФ, его вина не доказана, суд находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, мировым судьей ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, в том числе о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО1, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не были признаны потерпевшими: БА, ВА, поскольку *** находится в долевой собственности и отсутствие законных оснований представителю потерпевшего ФИО2 представлять интересы БА, ВА, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. 

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, которая является долевым собственником ***. Кроме того, сведений о признании потерпевших иных лиц, долевых собственников, материалы дела не содержит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 осуществлял свои полномочия, согласно доверенности, которая оформлена надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, каких - либо нарушений прав потерпевшей, либо иных лиц, не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доказательств, в частности отсутствие мотивов, по которым мировой судья отверг показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, по мнению стороны защиты, подтверждающие невиновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора правильно пришёл к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении преступления, с приведением обоснованных мотивов, не согласиться с указанной оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Указанные выводы сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для несогласия с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй также была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые лишены существенных противоречий, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, после приготовления пиши, в кастрюле с маслом на левой конфорке, расположенной ближе к кухонному пеналу, выключил ее и передвинул кастрюлю с маслом на нерабочую конфорку и возможно возгорание произошло от падения картонной картинки, которая имелась на правой стенке кухонного пенала и располагалась от верха варочной поверхности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» № 028-2024 от 14 февраля 2024 года, из которого следует, что очаг пожара находился в ***, комнаты *** в помещении кухни, в районе расположения электрической плиты, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов (гофрокартонной коробки, пенала и т.п.) с нагретой поверхностью электрической плиты, а также заключением эксперта № 253-2024 от 13 августа 2024 года, из которого следует, что очаг пожара находился в комнате *** ***, в помещении кухни, в районе расположения варочной панели электрической плиты, ближе к кухонному пеналу. Горение распространялось в районе расположения варочной панели электрической плиты, ближе к кухонному пеналу, по горючим веществам и материалам преимущественно по направлению выше к конструкциям потолочного перекрытия, а также во все стороны по пожарной нагрузки. Наиболее вероятными причинами пожара могли явится как в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте горючих материалов (с нагретой поверхностью электрической плиты), так и в результате воспламенения масла (растительного) в кастрюле, при перегреве поверхности внешней стороны кастрюли от варочной панели плиты.

Доводы стороны защиты о том, что показания эксперта ФИО4 основаны на предположении, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данные показания подтверждаются другими допустимыми и исследованными доказательствами. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, так как из доказательств исследованных в суде, следует, что ФИО1, оставил без присмотра включенную в электрическую сеть электрическую плиту марки «ВЕКО», вследствие чего произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество потерпевшей Потерпевший №1

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены мировым судьёй, оснований сомневаться в правильности этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для стороны защиты сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Тот факт, что данная мировым судьёй оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Квалификация действий ФИО1, по ст.168 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не трудоустроен, имеет не постоянный доход, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Назначенное ФИО1, наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции мотивировано исключил из числа доказательств техническое заключение ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» № 073-24 от 27 сентября 2024 года.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании преступного деяния, сослался на данное техническое заключение ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» № 073-24 от 27 сентября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на техническое заключение ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» № 073-24 от 27 сентября 2024 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на техническое заключение ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области» № 073-24 от 27 сентября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Марцоха И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бокин