Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., адвоката Потапова А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2017 г. по 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством 

<

данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

На приговор мирового судьи адвокатом Потаповым А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до минимальных пределов, с учетом того, что нижний предел указанного вида наказания санкцией ст. 119 УК РФ не предусмотрен, а нижний предел наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ установлен в 60 часов. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Вагина М.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО1 просил рассматривать жалобу в свое отсутствие. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением. 

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснован. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ соответствует описанию деяния и является правильной. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства и отягчающего обстоятельства, и пришел к верному выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Как следует из протокола судебного заседания, все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправлению осужденного. Назначение ФИО1 более мягкого наказания не соответствует принципам справедливости и положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд указал на назначение наказания с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Вместе с тем, установленные положениями части 6 ст. 226.9 УПК РФ правила назначения наказания распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а потому данное указание на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению из описательно –мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в вводной части приговора датой постановления приговора вместо 2017 года указан 2016 год. Указанное является явной технической ошибкой, устранение которой не затронет существа приговора и не ухудшит положение осужденного. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением вносимых изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2017 г., в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ;

считать датой постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной даты ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части этот же приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Кулинич