Дело № 1-16/2020

61RS0048-01-2020-000051-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 07 сентября 2020 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Блинова И.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Архиповой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сычёва С.А., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 06 июля 2018 года; -

2) 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 10000 (десять) тысяч рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 19 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, штраф оплачен 09 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 19 июня 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года. Данный приговор вступил в законную силу 30 июня 2018 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное преступление, а именно 08 июня 2019 года, около 03 часов 00 минут, на 124 км. + 380 м. автодороги «г. Котельниково – с. Песчанокопское», расположенной на территории Орловского района, Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Reno Megan» государственный регистрационный знак № рег., совершая на нем поездку, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

08 июня 2019 года, в 03.00 часа, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги «г. Котельниково – с. Песчанокопское», на 124 км. + 380 м., расположенной на территории Орловского района, Ростовской области, не справился с управлением автомобиля «Reno Megan» государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № рег., под управлением Ю.С., в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в водосточный канал, где был обнаружен Ю.С., стоящим рядом с автомобилем. 

08 июня 2019 года в 04.00 часа, по прибытию на место происшествия нарядом ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, было установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, указывает на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании стороной обвинения и защиты представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину свою полностью не признал и показал, как произошло ДТП он не помнит. Он был трезв. От медицинского освидетельствования он не отказывался. При его проведении он дул в прибор, указанный медсестрой. Автомобилем управлял другой человек, по имени М. Как М. попал в автомобиль, он (ФИО2) не помнит. Куда М. делся после ДТП, он (ФИО2) не знает. От подписи в документах он отказался, потому что автомашиной управлял не он.

Свидетель Г.Л., показала, что работает дознавателем ОМВД РФ по Орловскому район, выезжала на ДТП, после того как было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Опознание ФИО2 проводилось Ю.С. по фотографии, так как Ю.С. не хотел встречаться с ФИО2. При сборе материала было принято объяснение у Г.В., впоследствии допросить ее не представилось возможным, так как она уехала, и место ее нахождения было не установлено.

Свидетель Ю.С. показал, что ехал на автомобиле «Мицубиси Лансер», автомашина «Рено Меган», догнала его и ударила в левое колесо, он вылетел в кювет. Он влез из машины, из другой машины вылезли две девушки и ФИО2, находившийся за рулем, они были в состоянии опьянения. У него в автомашине пассажира не было. Потом приехала полиция и отец ФИО2, который сначала говорил, что ему машину восстановят. Затем отец ФИО2 стал утверждать, что его сын ФИО2, за рулем не был. Приехала его (Ю.С.) жена, которой он сообщил об аварии. Он попросил супругу поговорить с отцом ФИО2, но тот ей сказал, что они встретятся в суде, так как его сын не был за рулем. Опознание проводилось по фотографии, так как он (Ю.С.) не хотел встречаться с ФИО2.

ФИО3 показали, что были понятыми, Ю.С. опознал по фотографии ФИО2, и говорил, что встречаться с ним не хочет. 

Свидетель П.Т. показала, что ей позвонил муж Ю.С. и сообщил, что попал в аварию. Она с зятем выехали. На месте ей супруг сказал, что ФИО2 был за рулем.

Свидетель В.А. показал, что работает инспектором ДПС. На месте ДТП находился водитель «Мицубиси Лансер» Ю.С., который пояснил, что во время движения в заднюю часть его автомашины въехал «Рено Меган», под управлением ФИО2. На основании пояснений Ю.С., и одной их девушек, находившихся в машине с ФИО2, было установлено, что машиной управлял ФИО2. ФИО2 же говорил, что за рулем был то он, то другой, то третий. Было также установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и что он повторно управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При медицинском освидетельствовании ФИО2 симулировал выдох, то есть от освидетельствования отказался.

Свидетель М.А. показал, что работает инспектором ДПС. На месте ДТП находился водитель «Мицубиси Лансер» Ю.С., который показал, что водитель другой машины ФИО2, в состоянии опьянения. Это подтвердила и одна из девушек, по имени А., находившаяся в машине с ФИО2. Ему (М.А.) ФИО2 также заявил, что за рулем был он. При медицинском освидетельствовании ФИО2 симулировал выдох, то есть от освидетельствования отказался и вел себя не адекватно, то признавая, что за рулем был он, то говорил, что за рулем был некий «П. то некий «Л.

Свидетель К.А. показал, что работает инспектором ДПС. Выезжал на место ДТП, водитель «Мицубиси Лансер» Ю.С. пояснил, что во второй машине был парень и две девушки. ФИО2 был в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, он пошатывался. От освидетельствования он отказался, говорил, что за рулем машины не был. То, что ФИО2 был за рулем, подтвердила одна из девушек, которая также подтвердила, что они все употребляли спиртное.

Свидетель М.В. показал, что работает инспектором ДПС. На месте ДТП находился водитель «Мицубиси Лансер» Ю.С., который пояснил, что пострадавших парня и двух девушек отвезли в больницу. В Больнице ему ФИО2 сказал, что за рулем был он. ФИО2 был в состоянии опьянения, что было видно по внешним признакам. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование, ФИО2 отказался, стал говорить, что за рулем был не он, и стал называть разные имена, то В., то Р. Одна из девушек подтвердила, что автомобилем управлял ФИО2.

Свидетель П.А. показала, что она с подругой Г.В. и ФИО2, после совместного употребления спиртных напитков, на машине ФИО2 и под его управлением от магазина «Гранд» отвезли одного из знакомых по имени Р. домой, потом стали возвращаться к магазину. Как произошла авария, она не видела, так как смотрела в телефон. В машине в момент аварии находилась она, ее подруга Г.В. и ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля О.И. следует, что у него есть знакомый ФИО2. 07.06.2019, примерно в 23.00 часа, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074» г/н № к магазину «Гранд», расположенного на пересечении ул. Ленина и пер. Первомайский в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области и увидел, что около магазина стоит автомобиль «Рено Меган» г/н №, который принадлежит отцу ФИО5 машине играла музыка. Рядом с машиной стояли ФИО5, П.А. и какая-то подруга П.А., они распивали спиртные напитки. Затем он (О.И.) отъехал на 30 минут. Когда он вернулся, машина и ФИО2 с девушками стояли там же. Примерно через два часа обратил внимание, что машины нет. Примерно в 03.00 часа, 08.06.2019. он сначала позвонил ФИО5, но тот не брал трубку, потом стал звонить П.А., но она также не отвечала и примерно через 10-15 минут, П.А. сама ему перезвонила и сообщила, что они втроем попали в аварию недалеко от магазина «лада Деталь», расположенного на окраине пос. Орловский. ФИО5 по телефону это подтвердил. Он подъехал к месту аварии, где увидел, что в кювете, на крыше лежит автомобиль марки «Рено Меган» г направлением в пос. Зимовники, около которого были ФИО5, П.А. и её подруга. Он обратил внимание, что в тот момент на ФИО5 не была одета майка, он увидел, что у ФИО2 на левой груди имеется тату «Летучая мышь», сзади в области шеи тату «Коловрат» и внизу какая-то надпись. На месте был другой автомобиль с механическими повреждениями. Он понимал, что ФИО2 был за рулем автомобиля. В июне 2019 года он находился на учёбе в 

<

адрес> и ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который спросил у него о том, можно ли ему (ФИО5) сказать сотрудникам полиции, что это он (О.И.) управлял автомобилем 08.06.2019 г., так как, он (ФИО5) лишен водительского удостоверения, а ещё в отношении него (ФИО5) возбуждено уголовное дело. Он ответил ФИО5 сказал, что так говорить не надо и ему необходимо сказать правду (т. 1 л.д. 197-202). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего лейтенанта полиции В.А., следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 9). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, на что дал свое согласие (т. 1 л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, отказался (т. 1 л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2019 года следует, что у ФИО1 имеется слабое наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, фальсификация выдоха (т. 1 л.д. 12).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району майора полиции А.А. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение №, которое в настоящее время находится в ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району в связи с тем, что ФИО1 согласно приговора суда от 19.06.2018 г. лишен права управления транспортными средства сроком на 24 месяца, срок лишения с 30.06.2018 г. по 30.06.2020 (водительское удостоверение сдано в ГИБДД 30.06.2018 г.) (т. 1 л.д. 19).

Из протокола осмотра с фототаблицами места происшествия с участием ФИО1 следует, что при осмотре автомобиля марки «Рено Меган» г/н №, обнаруженного на участке местности, на расстоянии 0,7 м. от проезжей части автодороги «г. Котельниково – с. Песчанокопское», на 124 км. + 380 м., расположенной на территории Орловского района Ростовской области, были обнаружены множественные механические повреждения. При осмотре салона автомобиля, экспертом П.А. при помощи магнитного порошка, черного цвета была обработана поверхность автомагнитолы, на которой был обнаружен и изъят 1 след папиллярного узора пальцев рук, с поверхности внутренней дверной ручки водительской двери, обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных узоров пальцев рук. Также, в ходе ОМП были изъяты дактилоскопическая карта с оттисками пальцев рук и ладоней на имя ФИО1 и 2 сработавшие подушки безопасности (т. 1 л.д. 34-42).

Из заключения эксперта следует, что след пальца руки размерами – 22х12 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенном на фрагмент бумаги белого цвета наибольшими размерами 89х63 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 55-63).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей, справкой от 25.09.2019 г., следует, что свидетель Ю.С. осмотрел предъявленные для опознания 4 фотографии на бумаге ф. А-4 и заявил, что в лице, изображенном на фотографии 3, он опознает парня, который 08.06.19 г., примерно в 03.00 часа, находился на месте ДТП, произошедшего на автодороге «г. Котельниково – с. Песчанокопское», на 124 км. – 380 м. Результат опознания составил, что на фотографии № 3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 97-102).

Из протокола осмотра с фототаблицей следует, что осмотрена автомашина «Reno Megan» государственный регистрационный знак №, которая имеет множественные повреждения (т. 2 л.д. 9-14).

Из протокола осмотра с фототаблицей следует, что осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1; три отрезка липкой ленты скотч, со следами папиллярных узоров; DVD диск, с видеозаписью от 08.06.2019 г. и сработавшие подушки безопасности (с руля и передней панели) с а/м «Reno Megan» г/н №, в количестве 2-х шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия, имевшего место 08.06.2019 г. (т. 2 л.д. 18-33).

Из характеристики, выданной УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району капитаном полиции М.А. следует, что ФИО1 проживает на территории Орловского сельского поселения продолжительное время. За время проживания зарекомендовал себя отрицательно. В ОМВД России по Орловскому району доставлялся неоднократно, за 2018-2019 год привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Со стороны соседей и родственников характеризуется положительно. Состоит на учете в ОМВД России по Орловскому району, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т. 1 л.д. 145).

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147,149).

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что государственным обвинителем представлены доказательства виновности подсудимого и предложена верная квалификация. Показания свидетелей обвинения заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Никаких оснований у суда не верить указанным показаниям не имеется.

Доводы защитника, высказываемые в процессе рассмотрения дела о признании недопустимыми доказательств, собранных по делу, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при получении оспариваемых доказательств.

Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирались дознавателем в ходе уголовного судопроизводства не путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а путем проведения процессуальных действий, подлежат отклонению, так как процессуальной нормы, которая не допускала бы использование в качестве доказательств по делу собранных должностными лицами полиции в связи с исполнением ими обязанностей, установленных ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", УПК РФ не содержит. Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время направления на медицинское освидетельствование, не влекут признание указанных доказательств недопустимыми. Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшером, а не врачам, суд отклоняет, так как ФИО2 вообще отказался от освидетельствования, и запрета проводить освидетельствование фельдшером нет.

Не влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта, так как проведенная экспертиза соответствует установленным УПК РФ требованиям, и несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы никоим образом не могло повлиять на ее выводы.

Защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства протокола опознания, в связи с тем, что опознание проведено по фотографии, хотя должно было быть проведено непосредственно. 

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи, с чем протокол опознания не может быть исключен из числа доказательств. В судебном заседании Ю.С. также уверенно указал на ФИО2, как на лицо, управлявшего автомобилем. Доводы о том, что сторона обвинения должна была представить автомашину для осмотра непосредственно в судебное заседание и в связи с тем, что машина в зал суда не представлена, указанное доказательство не может быть допустимым, судом отклоняются, так как в судебном заседании оглашен протокол осмотра автомашины. Судом предложено защите заявить ходатайство о проведении выездного судебного заседания с осмотром автомашины на месте ее нахождения. Сторона защиты отказалась заявлять указанное ходатайство. Доводы защиты о том, что представленная характеристика не может быть судом принята во внимание, так как сотрудники полиции не наделены полномочиями по выдаче характеристик, суд отклоняет в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Кроме того сторона защиты не использовала свое право, по предложению суда, представить данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 61,63 УК РФ, как и оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не установлено.

Учитывая, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленного объекта посягательства, установленной в судебном заседании формы вины, категории совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведения о личности ФИО1, его поведение в быту, указанные данные содержатся в характеристике, медицинских справках, требовании о судимостях, исследованных в судебном заседании. Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым, в связи с чем, меру наказания необходимо избрать связанную с лишением свободы, при этом при определении срока наказания, суд учитывает, молодой возраст ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, на основании ст.ст. 70 ч. 5 УК РФ, 69 ч. 4 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 30 октября 2018 года в части присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1, обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в колонию-поселение, включая период следования к месту отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу сработавшие подушки безопасность (с руля и передней панели) с автомобиля марки «Reno Megan», государственный регистрационный знак № в количестве 2-х шт., находящиеся в камере хранения ОМВД России по Орловскому району, сам автомобиль, находящийся на территории ООО «Орловское АТП», по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО1, или его представителю,

три отрезка липкой ленты скотч, со следами папиллярных узоров, одна дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и DVD диск, с видеозаписью от 08.06.2019 г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий