Судья Журба Н.В. материал № 22-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Горбатко Л.И.,

обвиняемого Ч.О.А., посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Асатряна Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатряна Э.Ю., поданную в защиту интересов Ч.О.А., на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, на срок предварительного следствия, то есть на 3 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе ранее установленных запретов на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

из уголовного дела №, возбужденного следственной частью ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., Ч.О.А., Е.С.Н., Г.А.С., Б.И.В. и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело № в отношении Ч.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года следователю разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.О.А., на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, запретив Ч.О.А. либо иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество Ч.О.А., наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения в будущем исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, просил сохранить установленные ограничения в виде запрета Ч.О.А. либо иным лицам распоряжаться арестованным имуществом на 3 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года продлен срок ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее Ч.О.А., на 3 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Э.Ю. в интересах Ч.О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на спорные моменты в представленных следователем в обоснование своих доводов копиях процессуальных документов, в частности, не представляется возможным проверить заявление П.Л.Е. и информацию в протоколе ее допроса от первоисточника – С.Ф.Е. на предмет подтверждения или опровержения изложенных ею сведений, не установлено и не представлено подтверждающих документов в обоснование заявленных исковых требований и расчета конкретной суммы материального и морального ущерба, в постановлении о признании гражданским истцом не указано и не мотивировано, в результате каких преступлений и кем причинен материальный и моральный ущерб, не конкретизирована сумма, а в постановлении о привлечении Ч.О.А. в качестве обвиняемого не указаны и не конкретизированы суммы ущерба в результате совершения вменяемых ему преступных действий, при этом в представленных материалах отсутствует постановление о привлечении Ч.О.А. в качестве гражданского ответчика. 

Отмечает, что П.Л.Е. невозможно признать представителем совершеннолетнего потерпевшего в силу его совершеннолетнего, а соответственно и признавать ее представителем гражданского истца в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что в представленных следователем в суд материалах отсутствует заявление С.Ф.Е. или юридического лица в лице уполномоченного представителя, принятое и зарегистрированное в соответствии с учетно-регистрационной дисциплиной органом дознания, а П.Л.Е., по мнению автора жалобы, не является уполномоченным лицом, в связи с чем приходит к выводу, что уголовное дело по *** УК РФ не могло быть возбуждено, а все принятые процессуальные решения в части незаконно возбужденного эпизода по *** УК РФ могут быть признаны недопустимыми.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям действующего уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства со стороны органа предварительного следствия, в том числе, незаконному ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого Ч.О.А. на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, нарушениям норм закона, устанавливающим обязательные требования к форме и содержанию искового заявления. 

Указывает, что суд первой инстанции незаконно не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не проверил обоснованность заявленных требований гражданским истцом, наличие подтверждающих документов в материалах следователя в обосновании требований, кем из субъектов преступления согласно постановлению о возбуждении уголовного дела причинен данный ущерб, адрес места жительства истца и его представителя, сведения об ответчике (ответчиках), сущность нарушения либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования, наименование суда, в который подается заявление, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также фактический расчет взыскиваемой суммы и причин условной величины – более *** рублей.

Отмечает, что предусмотренный санкцией *** УК РФ, размер штрафа, составляющий в общей сложности 6 миллионов рублей, намного меньше кадастровой стоимости имущества Ч.О.А., в отношении которого следователь ходатайствовал о продлении срока ареста, в связи с чем, считает, что суду при таких обстоятельства надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в случае отказа указанных требований просит изменить решение суда первой инстанции путем продления ареста на имущество Ч.О.А. лишь в части, не превышающей суммы 6 миллионов рублей. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании обвиняемый Ч.О.А., его защитника - адвоката Асатряна Э.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Также в ходе судебного заседания в подтверждение незаконности постановления суда привели доводы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер возможных имущественных взысканий, а также о том, что нарушено право супруги Ч.О.А., поскольку она, согласно нормам семейного законодательства, имеет право на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение Ч.О.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, позицию прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество Ч.О.А., в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество Ч.О.А., и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч.О.А., то есть, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Ч.О.А., на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Ч.О.А., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество Ч.О.А. по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного ему обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, было получено в результате преступных действий подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о стоимости арестованного имущества, которое по утверждению автора жалобы, превышает размер возможных имущественных взысканий, не влияют на выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно учел, что санкции *** УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных *** УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора. Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ на перечисленное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты, приводя доводы о том, что стоимость арестованного имущества, превышает размер возможных имущественных взысканий, ссылается на представленную в суд апелляционной инстанции Справку по результатам анализа на предмет изучения рыночных цен на продажу нежилой и жилой недвижимости, визированную начальником коммерческого отдела С.Л.Б., а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела оценки инвестиционного проектирования Союза «***» Л.А.В.

Однако, указанные справка и письмо не могут быть приняты во внимание, поскольку выдавшими их организациями не представлены документы, подтверждающие наличие сертификата об оценке недвижимого имущества, а также что они вправе давать оценку стоимости кадастровой и рыночной недвижимого имущества, в том числе земельных участков. 

Доводы защиты о том, что постановление суда нарушает права супруги Ч.О.А., поскольку арестованное имущество приобретено в период брака и согласно положениям семейного законодательства, взыскание может обращено только на личное имущество самого Ч.О.А., суд апелляционной инстанции не может положить в основу отмены судебного решения, поскольку на данной стадии супружеские доли из имущества не выделены.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста на имущество обоснованно продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также предотвращения неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий с арестованным имуществом, принадлежащим обвиняемому Ч.О.А.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о том, что гражданский иск заявлен ненадлежащим истцом, сумма иска не конкретизирована, вина Ч.О.А. в предъявленном ему обвинении не доказана, а также, что фактически какой-либо ущерб по данному преступлению отсутствует в связи с неоконченным преступлением, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отсутствие в представленных следователем в суд материалах уголовного дела постановления о привлечении Ч.О.А. в качестве гражданского ответчика, а также заявления С.Ф.Е. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, в том числе незаконности возбуждения уголовного дела по *** УК РФ, недопустимости всех принятых процессуальных решений по указанному эпизоду, неустановления субъекта преступления, которым причинен ущерб, адрес места жительства истца и его представителя, сведения об ответчике (ответчиках), сущности нарушения либо угрозы нарушения прав и свобод или законных интересов истца и его требования, вопросы оформления искового заявления, не могут являться предметом данного судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья М.А. Кудашкина