Дело 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО3, представителей третьего лица ООО «ПСК «Омега» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А, к ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетних А обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартиры передана истцам ответчиком по акту приема-передачи от 28 декабря 2017 года в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2015 года, заключенного между ответчиком и ООО «АкадемИнвест», договора № 73/16 уступки прав требования от 15 июня 2016 года между ООО «АкадемИвест» и ООО «ПСК «Омега», договора № 73/16-155 уступки прав требования от 09 августа 2016 года между ООО «ПСК «Омега» и истцом. После приобретения квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 02-2018-01 составила сумму в размере 142514 рублей. Все выявленные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком технологии производства работ, низкой квалификации исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. С учетом уточнений, указала, что экспертном произведены расчеты по рабочей документации «б», «в» и «а», по ее мнению при определении размера убытков, должна быть применена стоимость убытков, рассчитанная по рабочей документации «а», поскольку представленная ответчиком первоначально рабочая документация «а» датирована 11 июля 2016 года, однако представленная позднее рабочая документация «б», «в», датирована 12 ноября 2016 года, то есть после заключения с истцом договора уступки права требования, который заключен 9 августа 2016 года. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 290933 рубля, убытки за производство экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр № 24/186-н/24-2018-1-304 от 26.02.2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО3, которая также является представителем третьего лица ООО «АкадемИнвест», действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично, по расчету убытков, выполненного экспертом по рабочей документации «б», «в», размер которых составил 124865 рублей, без учета работ по замене линолеума, поскольку строительство дома осуществлялось именно по указанной проектной документации. Застройщик имеет право вносить корректировки в рабочую документацию при строительстве дома, все изменения согласованы в установленном законодательством порядке. При этом, дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что построен в соответствии с разработанным проектом. Считает, что требование истца о взыскании оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 40000 рублей завышенным, средняя стоимость проведения экспертизы составляет 15000 – 20000 рублей. Также считает, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей. С учетом сложности спора, количества составленных документов, а также с учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, просила уменьшить сумму за услуги представителя до 15 000 рублей. Просила уменьшить размер штрафа до разумных пределов, в частности до 1000 рублей. Также просила учесть, что выявленные недостатки не препятствовали истцу проживанию в квартире. Кроме того, в дополнительных пояснениях указали, что в связи с тем, что возник вопрос относительно того, на основании какого проекта и какой рабочей документации фактически выполнялись работы, указали, что 08 сентября 2015 года ООО «Красноярская экспертиза проектов» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы на строительство дома в соответствии с рабочей документацией, которой предусмотрены натяжные потолки в прихожих, гостиных, спальнях, кухнях, гардеробных, звукоизоляционная подложка «Порилекс НПЭ». Данное экспертное заключение сдано в Администрацию г. Красноярска и на его основании выдано разрешение на строительство. Положительное заключение выдано 08 сентября 2015 года, то есть до даты заключения договора с ФИО1 Из рабочей документации видно, что изменения в нее были внесены 19 мая 2016 года, то есть также до даты заключения договора с истцом. В части натяжных потолков, звукоизоляции, линолеума рабочая документация, согласованная с проектировщиком, идентична той, на которую выдано положительное заключение. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что локально-сметный расчет на сумму 137 017 рублей выполнен с учетом рабочей документации, на основании которой выдано положительное заключение. Применению подлежит именно данная рабочая документация.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Омега» ФИО4 и ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, по аналогичным основаниям, указанным стороной ответчика. При этом, ФИО5 пояснил, что указанный дом строился по рабочей документации «б», «в», в которую соответственно вносились изменения, в установленном законодательством порядке. Также указала, что не может являться строительным недостатком, который отражен экспертом, ввиду несоответствия рабочей документации «б, в» уложенный линолеум 5 мм., поскольку указанный линолеум выше по классу, соответственно и качеству, нежели предусмотренный 3,6 мм., при этом, ГОСТ 18108-2016 определена толщина линолеума не менее 3,6 мм., что застройщиком не нарушено. Вместе с тем, замена линолеума лучшего качества на линолеум ниже класса, при условии его невозврата истцом, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 09 августа 2016 года по договору уступки права требования №73/16-155 по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А приобрела право требования от застройщика ФИЦ КНЦ СО РАН передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 65,04 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, расположенной на седьмом этаже кирпичного дома (БС-14) в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: Х (л.д. 15, 8-14).

Согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2017 года, подписанного обеими сторонами, ФИЦ КНЦ СО РАН передало в собственность ФИО1 и несовершеннолетним А трехкомнатную квартиру № 155, общей площадью 65 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), по адресу: Х (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Строй-Проект» № 02-2018-01 от 28 февраля 2018 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 514 рублей (л.д. 23-108).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 4649/18 от 23 ноября 2018 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: ХГ, Х, не с ответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Так не соответствует обязательным требованиям высота жилого помещения. В проектной документации нет данных о высоте жилого помещения. Толщина стяжки не соответствует представленной проектной документации (а, б, в), толщина стяжки не регламентирована. Также имеются недостатки: пола, стен, окон, дверей, сантехнического оборудования, радиаторов отопления, проводки, канализации и т.д. Указанные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, согласно представленной рабочей документации «а» - составляет 278076 рублей; согласно представленной рабочей документации «б», «в» - составляет 117106 рублей (т. 2 л.д. 6-115). 

В связи с допущенной технической ошибкой эксперта, а именно экспертом не указана статья расходов на вывоз мусора, произведен перерасчет сметы в экспертном заключении № 4649/18 от 23 ноября 2018 года, в результате чего, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, согласно представленной рабочей документации «а» - составляет 283252 рубля; согласно представленной рабочей документации «б», «в» - составляет 117837 рублей (т. л.д. 157-270). 

В целях проверки возражений стороны истца, обоснованности требований истца, а также проведения анализа представленных стороной ответчика дополнительно документов, которые не были предметом изучения и анализа судебного эксперта, в частности положительное заключение, оригинал рабочей документации, судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 5528/19 от 29 мая 2019 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: ХГ, Х, не с ответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Высота помещений квартиры превышает высоту из рабочих документаций «б», «в». В проектной документации «а» нет данных о высоте жилого помещения, однако данный факт не нарушает требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Для нашего климатического района высота должна составлять не менее 2.5 м. Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» «Балки, фермы, ригели, прогоны, плиты, настилы (включая поперечные ребра плит и настилов): а) покрытий и перекрытий, открытых для обзора, при пролете 1=6 метров вертикальный предельный прогиб не должен превышать 1/200=30 мм. За счет данных факторов, высота помещений может варьироваться. Толщина стяжки не соответствует предоставленной проектной документации «а», «б», «в». Обязательными требованиями толщина стяжки не регламентирована. В квартире имеются недостатки (пола, стен, потолка, окон, дверей, сантехнического оборудования, радиаторов отопления, проводки, канализации и т.д.). Данные недостатки в том числе являются отклонением от проектной (рабочей) документации, а также возникли в результате некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ производимых застройщиком. Объём работ для устранения строительно-монтажных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков был рассчитан по трём проектным (рабочим) документациям. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, согласно представленной рабочей документации «а» - составляет 290933 рубля; согласно представленной рабочей документации «б», «в» - составляет 144044 рубля. 

В представленном дополнительном локально сметном расчете, без учета работ по замене линолеума, сметная стоимость строительных работ по проектной документации «б», «в» составила 124865 рублей. 

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку она выполнена с учетом положительного заключения, оригинала рабочей документации.

При этом, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений И, являющегося директором ООО «Проектно-строительной мастерской «Просто», которым разработан проект строительства спорного дома, суд приходит к выводу о том, что при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истца, производилось в соответствии с рабочей документацией «б», «в». В которую в соответствии с законодательством в период осуществления строительства вносились изменения, которые согласованы в установленном законодательством порядке, что подтверждается оригиналом рабочей документации, представленной суду.

Ввиду чего, довод стороны истца о том, что строительство дома осуществлялось по рабочей документации «а» не может быть принят судом во внимание, а также довод о том, что поскольку представленная ответчиком первоначально рабочая документация «а» датирована 11 июля 2016 года, при определении размера убытков должна применяться рабочая документация «а», поскольку рабочая документация «б», «в», датирована 12 ноября 2016 года, то есть после заключения с истцом договора уступки права требования, который заключен 9 августа 2016 года. Вместе с тем, дата, указанная на титульном листе рабочей документации, не является датой ее разработки, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, а также подтверждается документами из рабочей документации, датированными числами ранее. При этом, в силу законодательства застройщик имеет право на внесение корректировок в рабочую документацию, которые были согласованы ГИП ООО «ПСМ «Просто» в установленном порядке, что подтвердил в судебном заседании директор указанной организации. Более того, истец, при заключении договора, с проектной документацией не знакомилась, что не отрицается стороной истца. 

Кроме того, суд полагает, обоснованным довод стороны ответчика об исключении из числа строительных недостатков работы по замене линолеума, поскольку уложенный в квартире истца линолеум размером 5 мм., при этом, ГОСТ 18108-2016 определена толщина линолеума не менее 3,6 мм., что свидетельствует о том, что линолеум, уложенный в квартире истца является выше классом, доказательств того, что права истца в данном случае нарушены, суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истца ФИО1, с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании с застройщика убытков подлежат удовлетворению в размере 124865 рублей, по 31216 рублей 25 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, несовершеннолетних А как потребителей на получение объекта (долевого строительства) надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за нарушение прав потребителей составит 63432 рубля 50 коп. (124 865+2000)/2.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, период использования истцами квартиры по назначению, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер суммы штрафа до 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07 марта 2018 года (т. 1л.д.111), а также договором на проведение строительно-технической экспертизы № 01/18 от 07 марта 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Строй-Проект» (т. 1 л.д. 109-110).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в силу чего являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях защиты нарушенного права, истцом ФИО1 понесены расходы по договору на оказание консультативных и представительских услуг № 020-2018 от 28 февраля 2018 года, согласно которому ФИО2 обязалось оказать ФИО1 консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг. Стоимость услуг согласно перечню выполненных работ и Актам выполненных работ от 28 февраля 2018 года и от 30 мая 2019 года составила 52000 рублей. 

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в четырех судебных заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 42,91% (124865х100/290933), что пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены, и составит 19953 рубля 15 коп. (42,91% (20000 + 1500 + 25000= 46 500)).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года и от 07 мая 2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3997 рублей 30 коп., исходя из размера исковых требований (124865) из расчета: 3200+2% от 24 865 + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 А, к ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1, в пользу А в лице ФИО1 убытки в размере 124 865 рублей, по 31216 рублей 25 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19953 рубля 15 коп., 

Взыскать с ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 997 рублей 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко