Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 января 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Седякина Н.И., 

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1 ФИО11.,

защитника-адвоката Буданова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. совершил угон автомобиля ФИО14 при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО15., находясь на автопарковке по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью передвижения по городу 

<

адрес>, без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО16. автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», камнем разбил заднее стекло автомобиля, открыл дверь и незаконно проник в автомобиль, где путем замыкания проводов привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО17., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ приехал к дому № 

<

адрес>, автомобиль оставил на парковке в 

<

данные изъяты> от магазина «

<

данные изъяты>», закрыл пассажирские и водительскую двери, ушел в гостиницу «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> часов выходил в магазин, автомобиль был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел на парковку и не обнаружил своей машины, пользоваться ею никому не разрешал, ключи были только у него. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что автомобиль нашли в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> (ФИО18).

Показаниями свидетеля ФИО19., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за 

<

адрес> обнаружила автомобиль марки «

<

данные изъяты>», о чем сообщила в полицию (

<

данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 ФИО20., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около 

<

данные изъяты> часов вышел из кафе «

<

данные изъяты>», находящегося в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и увидел, что на парковке стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», решил на нем покататься и доехать до дома. Для этого взял с земли камень и разбил правое заднее стекло, через которое открыл двери, сигнализации на машине не было. Затем путем замыкания проводов завел автомобиль и поехал в район 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Впоследствии данный автомобиль оставил в лесу в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся с показаниями ФИО1 ФИО21 не отрицавшего, что совершил угон автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетеля в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО22 в органы полиции об угоне его автомобиля с государственным номером «№» (

<

данные изъяты>);

- результатами осмотра участка местности вблизи дома № 

<

адрес>, в ходе которого установлено место угона автомобиля потерпевшего (

<

данные изъяты>);

- результатами осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему, обнаруженного в лесном массиве в 

<

адрес> км от дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что у автомобиля, помимо прочего, отсутствует правое заднее стекло (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 ФИО23 указал на участок местности у дома № 

<

адрес>, откуда совершил угон автомобиля, на котором проследовал через «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, указал место, где оставил автомобиль.

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО24., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО25. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания сотрудника полиции ФИО26 (

<

данные изъяты>) о том, что ФИО1 ФИО27 в ходе беседы признал вину, не могут быть приняты как доказательство виновности подсудимого с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, исключение данных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение виновность подсудимого, подтвержденную совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (

<

данные изъяты>) у ФИО1 ФИО28 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценивая психическое состояние подсудимого, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 ФИО29 по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО30 

<

данные изъяты>, со слов трудился без официального трудоустройства, участвовал в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, имеет благодарности и награды, в том числе награжден государственной наградой (медалью «За отвагу»), на учете врача нарколога не состоит, по данным ГКУЗ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году находился на обследовании с диагнозом «

<

данные изъяты>», не судим в соответствии с Указом Президента РФ о помиловании (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля добровольно сообщил о совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов и проверке показаний на месте сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ранее не известных органам предварительного следствия. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также показаний ФИО1 ФИО31 о наличии ранений, полученных в период нахождения в зоне специальной военной операции, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной награды и положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела.

Доводы подсудимого о том, что в качестве возмещения вреда он передал потерпевшему автомобиль аналогичной марки, материалами дела не подтверждаются, каких-либо документов или иных доказательств этого суду не представлено. При этом потерпевший данные сведения не подтвердил, указал, что ущерб ему не возмещен. При таких обстоятельствах оснований для учета иных смягчающих обстоятельств нет. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ФИО32 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, влияние наказание на исправление подсудимого и жизнь его семьи, в том числе оказание ФИО1 ФИО33. помощи родственникам, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Учитывая характер содеянного и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», признанный вещественным доказательством, возвращен законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО35 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 ФИО36 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО37 до вступления в силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин