Дело № 2- 1556/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Денисовой О.Б., 

с участием: истца ФИО1, его представителя адвокатаФИО2, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро №27 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными и отмене решений, признании права на установление инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к вышеназванным ответчикам с иском о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которым ему не была установлена инвалидность, а также о признании права на установление инвалидности 

<

данные изъяты> группы. В обоснование иска указал, что ранее в период с 2014 по 2018 годы ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В ходе переосвидетельствования в январе 2019 инвалидность была снята, однако, состояние его здоровья не улучшилось. Напротив, по результатам магнитно-резонансной томографии у него отрицательная динамика. Считает, что ему незаконно не установили инвалидность.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что инвалидность впервые ему была установлена в декабре 2014 года в связи 

<

данные изъяты>. В последующем он проходил курсы реабилитации, проходил ежегодные переосвидетельствования, инвалидность ему устанавливалась до января 2019. При сравнении результатов исследования за 2018 и 2019 год прослеживается ухудшение его состояния. У него постоянные боли в области поясницы и в ногах, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он ходит при помощи трости, 

<

данные изъяты>. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск, дала пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что у истца имеются нарушения здоровья с расстройствами функций организма, степень которых не превышает 30%. Для установления инвалидности требуется степень нарушений более 30%. Экспертным заключением подтверждается законность принятых в отношении истца решений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.п. 5,6,7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 (далее Правила) условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. п. 5 - 7, 10 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденных Приказом Минтрудсоцзащиты от 17.12.2015 г. N 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро №27 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» было вынесено решение об отказе ФИО1 в установлении инвалидности, что подтверждается справкой № о результатах МСЭ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России с жалобой и требованием о проведении повторного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России было повторно вынесено решение об отказе ФИО1 в установлении инвалидности, что подтверждается справкой № о результатах МСЭ.

Не согласившись с указанным решением, истец снова обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России с жалобой и требованием о проведении повторного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России было повторно вынесено решение об отказе ФИО1 в установлении инвалидности, что подтверждается справкой № о результатах МСЭ.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ с жалобой и требованием о проведении повторного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ было вынесено решение об отказе ФИО1 в установлении инвалидности, что подтверждается справкой № о результатах МСЭ. Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе.

Определением суда от 11.09.2019 судом была назначена судебная очная медико-социальная экспертиза, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области социальной медицины. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. 

Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1) Имеет ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты? 

2) Является ли имеющееся нарушение здоровья основанием для признания ФИО1 инвалидом, если да, то какой группы?

3) Были ли имеющиеся нарушения здоровья основанием для признания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвалидом, если да, то какой группы?

4) Была ли необходимость в исследовании истца методом электронейромиографии и реовазографии при проведении оспариваемых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертам были представлены гражданское дело, дело освидетельствования в Бюро МСЭ №27 и дело освидетельствования в Главном бюро МСЭ, а также медицинские карты ФИО1

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» Минтруда России:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Имеющееся у ФИО1 нарушение здоровья не является основанием для признания его инвалидом.

Имеющиеся нарушения здоровья не были основанием для признания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвалидом.

Необходимости в исследовании истца методом электронейромиографии и реовазографии при проведении оспариваемых экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было.

Заключение экспертов ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» Минтруда России в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России 11.10.2012 № 310н.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, медицинских документов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными на экспертизу.

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется.

Указание на четвертой станице экспертного заключения, что очному исследованию подвергался ФИО1, а не ФИО1, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, является технической ошибкой, так как в судебном заседании истец подтвердил, что он был осмотрен очно экспертами. Кроме того все иные сведения – дата рождения, биографические данные истца указаны верно. Медицинская документация, исследованная экспертами, составлена в отношении истца. 

Доводы представителя истца о том, что состояние здоровья истца не было исследовано в динамике, не состоятельны, так как экспертами исследовалась медицинская документация за период с февраля 2014 по июнь 2019 года. На экспертизу были представлены дело освидетельствования в двух томах, восемь медицинских карт стационарного больного, медицинская карта амбулаторного больного.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными экспертных решений Бюро №27 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда, признании права на установление инвалидности. В связи с чем, в иске ФИО1 должно быть отказано.

Ссылки истца и его представителя на результаты дополнительных исследований, проведенных после вынесения спорных решений, не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание судом. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае ухудшения состояния здоровья истца, изменения степени нарушения функций организма в сторону ее отягощения, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу очередного освидетельствования на предмет установления инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро №27 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными экспертных решений, признании права на установление инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формы.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03.12.2019

Судья: А.Н. Колесникова