Дело № 2а-4140/2023 

(УИД 36RS0004-01-2023-004954-48)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа Дяченко Лесе Владимировне и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 14.07.2023, в котором представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО4 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 09.06.2023 административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, после чего в течение 5 рабочих дней ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» полностью погасило задолженность по исполнительному документу. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30.06.2023 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 23 998,69 рублей. На основании данного постановления 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает постановления от 30.06.2023 и 03.07.2023 незаконными, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП была произведена им с соблюдением срока добровольного исполнения (л.д. 4-8). 

19.07.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 65, 67), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 

требования исполнительного документа должником не исполнены; 

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 14.07.2023 (л.д. 38).

О вынесении оспариваемых постановлений ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» стало известно 03.07.2023 и 04.07.2023 соответственно (л.д. 56, 60).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО5 задолженности в размере 342 838,5 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 51-52). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 05.06.2023 и получена адресатом в тот же день (л.д. 53). 

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 13.06.2023 включительно), административным истцом выполнены не были, 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 998,69 рублей (л.д. 55). 

Исполнительное производство №-ИП окончено 30.06.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 57).

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 30.06.2023 о взыскании с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» исполнительского сбора в размере 23 998,69 рублей (л.д. 58-59). Указанное постановление посредством ЕПГУ направлено административному истцу в тот же день и им прочитано 04.07.2023 (л.д. 60).

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано пользователем 05.06.2023 (л.д. 53).

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительных производств.

Скриншот Портала государственных услуг Российской Федерации, приложенный к административному иску (л.д. 15-16), подтверждает, что уведомление о возбуждении исполнительного производства было просмотрено пользователем 05.06.2023. Утверждение представителя административного истца о том, что ему стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 09.06.2023, когда согласно скриншоту сообщение было прочитано пользователем, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, которое связывает получение уведомления с моментом, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2023, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа был извещен, однако до истечения срока требования исполнительного документа не исполнил, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 998,69 рублей является правомерным.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с полным взысканием задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в целях взыскания исполнительского сбора по оконченному исполнительному производству.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» требования исполнительного документа добровольно не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В то же время суд полагает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 13.06.2023. Вместе с тем платежным поручением № 12798 от 16.06.2023 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» уплатило задолженность по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 17). 

Учитывая незначительность пропуска срока для исполнения требований исполнительного документа, добровольность погашения задолженности по исполнительному листу, несоразмерность исполнительского сбора (23 998,69 рублей) допущенному нарушению срока и отсутствие недобросовестности в действиях административного истца, суд полагает необходимым освободить ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» от взыскания исполнительского сбора в размере 23 998 рублей 69 копеек по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30.06.2023 о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Судья М.Ю. Козьякова