Дело № 2-5122/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003899-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 285 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 952 рублей, указав в обоснование, что 16.03.2020 в г. Набережные Челны на пр. Дружбы Народов водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА Серато» г/н ..., принадлежащего ФИО2, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «КИА Рио» г/н ..., принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 46 668 рублей 82 копейки, в остальной части иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск, предъявленный собственнику, не обоснованным

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 в г. Набережные Челны на пр. Дружбы Народов водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА Серато» г/н ..., принадлежащего ФИО2 при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «КИА Рио» г/н ..., принадлежащим истцу (л.д. 8).

Определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Наб. Челны от 16.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 7). В данном определении имеется суждение о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 600 рублей (л.д. 14-28). 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает уточненный иск подлежащим удовлетворению. 

Обращаясь к вопросу, на кого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из пункта 24 этого же Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37).

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства о наделении ФИО3 полномочиями по пользованию транспортным средством.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, не имеется. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля ФИО2, ни водителя автомобиля ФИО3, не была застрахована.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом.

В процессе рассмотрения дела доказательств, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, не представлено.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что в связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 46 668 рублей 82 копейки. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей (л.д. 13), почтовые расходы в сумме 285 рублей 90 копеек (л.д. 9-10), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1 600 рублей 06 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 668 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 600 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.