Дело № 1-93/2019 (№ 11901330005000075) Копия

УИД 43RS0034-01-2019-000728-33 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., 

при секретаре Карпечеве В.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сидоренко М.В.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, образование среднее профессиональное, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

30 января 2019 года в вечернее время ФИО1 находился по месту своей регистрации: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах и достоверно знавшего, что по месту жительства его бывшей жены ФИО3 по адресу: 

<

адрес> имеется домашний кинотеатр марки «LG», принадлежащий ФИО3, возник умысел на тайное хищение указанного домашнего кинотеатра.

Реализуя свой преступный умысел, 30.01.2019 около 18 часов 00 минут ФИО1 подошёл к окну, ведущему в сени 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенные под одной крышей с указанной выше квартирой. Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 выставил оконную раму и с целью кражи через образовавшийся проём проник в сени, а затем через незапертую дверь в жилую часть 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил и тайно похитил домашний кинотеатр марки «LG» в корпусе серого цвета, состоящий из аудиколонки с динамиком и DVD-плеера, модель – LH-TK250X, серийный номер – 3850RLMD09Y, принадлежащий ФИО3, стоимостью 5000 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Причинил ущерб ФИО3 в сумме 5000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

31.01.2019 в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в предбаннике бани, расположенной в 25м к востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил под деревянной скамьёй бензопилу марки «Stihl», модель MS-260. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанной бензопилы из помещения предбанника, чтобы в последующем распорядиться ею по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, 31.01.2019 около 21 часа 00 минут, находясь в предбаннике бани, расположенной в 25м к востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и похитил бензопилу «Stihl», модель MS-260 в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10000 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Причинил ущерб Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она вдова, имеет на иждивении двоих малолетних детей, размер ежемесячного дохода составляет около 25422 руб., имеет кредитные обязательства в общей сумме в месяц 3447 руб. 93 коп., других источников дохода нет, проживает в доме, отапливаемом дровами, в связи с чем бензопила ей необходима для заготовки дров. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

12.02.2019 в вечернее время ФИО1 находился по месту своей регистрации: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах и достоверно знавшего, что по месту жительства его бывшей жены ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, имеются декоративные кролики породы «Белый великан», принадлежащие ФИО3, возник умысел на тайное хищение указанных кроликов.

Реализуя свой преступный умысел, 12.02.2019 в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут ФИО1 подошёл к окну, ведущему в сени 

<

адрес>, расположенные под одной крышей с указанной выше квартирой. Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 выставил оконную раму и с целью кражи проник в сени 

<

адрес>. Находясь в сенях, ФИО1 обнаружил и тайно похитил двух декоративных кроликов породы «Белый великан» стоимостью 1500 руб. за одну особь, принадлежащих ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Причинил ущерб ФИО3 в сумме 3000 руб.

ФИО1 по преступлениям, совершенным 30.01.2019 и 31.01.2019, вину признал полностью, по преступлению, совершенному 12.02.2019, вину не признал.

Пояснил, что с 2014 года до середины января 2019 года проживал с ФИО3 в съемной половине дома в 

<

адрес>, брак зарегистрирован в 2015 году, о его расторжении узнал в декабре 2018 года. Выехал в середине января 2019 года, но после этого периодически ночевал в данном жилом помещении так, чтобы не встречаться с ФИО3, топил печь. Личные вещи оставались в квартире до марта 2019 года. 

30.01.2019 утром пришел в квартиру, чтобы поспать, при этом полагал, что ФИО3 все свои вещи вывезла. Сама она из данного жилого помещения выехала и ему заходить запретила. Он выставил раму в окне, расположенном в холодных сенях, проник в данные сени, затем отогнул накладку навесного замка и прошел в дом, где спал до 17-18.00 часов. Проснувшись, увидел и решил взять домашний кинотеатр, что и сделал. Сдал кинотеатр в ломбард, выручил 200 руб. 

12.02.2019 на такси он приехал к указанному выше дому, чтобы взять кроликов. Через собачью конуру проник в холодные сени, выставил раму в окне, расположенном между холодными и теплыми сенями, через образовавшийся проем проник в теплые сени, где взял двух кроликов. Сени холодные и теплые находятся под одной крышей с жилым помещением. На том же ожидавшем его такси уехал, кроликов продал таксисту за 100 руб. Кролики от второй случки кроликов-родителей, родились в период его совместной жизни с ФИО3, он за ними ухаживал, считает их совместным имуществом супругов. После прекращения совместной жизни с ФИО3 имущество они не делили, он ее разрешения забрать кроликов не спрашивал.

Вечером 31.01.2019 он пришел в баню Потерпевший №1, чтобы поспать. Проник внутрь, взломав замок. Ночью проснулся от холода и обнаружил рядом с собой бензопилу. Взял ее и продал за 1000 руб.

Стоимость похищенного не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, аналогичные описательной части приговора. Данные показания являются допустимыми доказательствами, добыты с соблюдением требований УПК РФ. Из них, в частности, следует, что и 30.01.2019, и 12.02.2019 в квартиру по 

<

адрес> подсудимый проник с целью похитить имущество (том 1 л.д.123-125, 127-130, 132-134, 161-163). ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2019 ФИО1 указал дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил домашний кинотеатр и двух кроликов, пояснил способ проникновения и обстоятельства произошедшего. Также ФИО1 указал баню на участке возле дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу, пояснил способ проникновения и обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.147-150).

Как следует из явки с повинной от 18.02.2019, ФИО1 добровольно сообщил, что 30.01.2019 года около 18 часов проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> через окно и похитил домашний кинотеатр LG (том 1 л.д. 120).

Как следует из протокола явки с повинной от 14.02.2019 года, ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с 31.01.2019 на 01.02.2019 из помещения бани по 

<

адрес> похитил бензопилу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 119).

Как следует из протокола явки с повинной от 20.02.2019 года, ФИО1 добровольно сообщил, что 12.02.2019 года около 18 часов 30 минут проник через окно веранды в квартиру по 

<

адрес> и похитил двух декоративных кроликов, которых продал за 100 рублей (том 1 л.д. 121).

Также вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (дата совершения 30.01.2019), вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с 18.09.2015 по 03.12.2018 (решение суда от 23.10.2018 вступило в законную силу 03.12.2018), проживала совместно с ним в съемной половине дома по адресу: 

<

адрес>. В течение последних двух лет жили в разных комнатах, как соседи, но вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, доля участия в котором ФИО1 незначительна, поскольку работал он редко, при этом злоупотреблял спиртными напитками. Комплект ключей один на двоих: она оставляла ключи бывшему мужу в условленном месте. В октябре 2018 года она переехала жить к дочери, в декабре 2018 года окончательно выгнала из жилья в 

<

адрес>ёва А.Н., в марте 2019 года вывезла его вещи к родственникам. Совместно нажитого имущества супругов не имеется, в связи с чем раздел они не производили. ФИО1 не претендовал на какое-либо имущество. После декабря 2018 года он, зная режим ее работы, приходил в дом в ее отсутствие, что было заметно по следам, изменениям в обстановке, иногда топил печь. Она присматривала за домом, приезжала ежедневно по два раза.

30.01.2019 вечером она обнаружила, что выставлена рама в холодных сенях и сломана накладка замка в дом, из которого пропал домашний кинотеатр, но не полностью - без части колонок. Заподозрила в совершении хищения бывшего мужа и позвонила ранее знакомому сотруднику ломбарда Свидетель №2. Тот сначала отрицал, что ФИО1 сдавал какое-либо имущество, но затем вернул ей кинотеатр, который без колонок не работал. Также вечером 30.01.2019 заметила, что на столе в комнате стоит кружка, которой утром не было. Приобретала домашний кинотеатр до брака с ФИО1, в 2007 году, за 7500 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5000 руб. 

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, владельца ломбарда по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что 30.01.2019 примерно в 19 часов 30 минут постоянный клиент ФИО1 продал ему домашний кинотеатр «LD» в корпусе серебристого цвета, состоящий из DVD-проигрывателя «LG» и аудиоколонки, за 200 руб. При этом пояснил, что имущество принадлежит ему. В тот же день около 20 часов 45 минут по поводу данного домашнего кинотеатра ему позвонила ранее знакомая жена постоянного клиента - ФИО3, он ей вернул указанное имущество (том 1 л.д. 72).

Согласно заявлению потерпевшей в МО МВД России «Слободской» от 18.02.2019 неустановленное лицо 30.01.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 30 минут похитило из квартиры по адресу: 

<

адрес> домашний кинотеатр «LG» стоимостью 5000 рублей (том 1 л.д. 9).

18.02.2018 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что данное жилое помещение расположено в половине одноэтажного двухквартирного дома. Отсутствует стекло в окне веранды с северной стороны. Потерпевшая указала место в комнате квартиры, где находился домашний кинотеатр до его хищения. Изъяты следы рук с керамической кружки, стоящей в комнате на столе (том 1 л.д. 35-38).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 44 от 14.03.2019 года их трех изъятых с поверхности керамической кружки следов папиллярного узора два пригодны для идентификации личности, один не пригоден. След № 1.2 оставлен безымянным пальцем, след № 1.3 оставлен средним пальцем левой руки 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 94-98).

01.03.2019 произведены выемка домашнего кинотеатра у потерпевшей и его осмотр, о чем составлены протоколы выемки и осмотра. Установлено, что домашний кинотеатр марки «LG» в корпусе серого цвета состоит из аудиоколонки с динамиком и DVD-плеера, модель LH-TK250X, серийный номер 3850RLMD09Y (том 1 л.д. 141, 142-143).

Как следует из справки о стоимости аналогичного имущества, стоимость «LG», модель LH-TK250X в настоящее время составляет 17449 руб. (том 1 л.д. 194).

Так, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (дата совершения 31.01.2019), вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашены с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что вечером 30.01.2019 к ней приходил родственник умершего мужа ФИО1, который сходил помыться в баню, и ушел около 20 часов. 31.01.2019 в бане все было на месте. 02.02.2019 ее сожитель Свидетель №1 обнаружил, что из предбанника бани, расположенной в 25м от дома по 

<

адрес>, похищена бензопила «Stihl», модель MS-260. Убедилась в этом и увидела, что оторвана накладка навесного замка на двери, ведущей в предбанник. Бензопилу она приобретала в 2015 году по цене свыше 20000 руб., с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности приобрести аналогичную бензопилу, которая необходима для распила дров в доме с печным отоплением, а в летний период времени - для строительства (том 1 л.д. 47-48)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в день обращения в полицию он обнаружил, что похищена принадлежащая сожительнице Потерпевший №1 бензопила «Штиль» оранжевого цвета из предбанника бани. Оторвана накладка навесного замка входной двери. За 2-3 дня до этого все было на месте. Он разговаривал по поводу кражи с ФИО1, тот вину не отрицал, но пояснить, кому продал пилу, не мог. Сожительница получает пенсию по потере кормильца на себя и детей в общей сумме 25000 руб., он работает неофициально, доход 10000 руб. Бензопилу сожительнице подарил отец, возможности приобрести новую, которая стоит около 30000 руб., нет, она необходима для распила дров, т.к. в доме печное отопление, и для строительства нового дома.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является собственником дома по 

<

адрес>, где проживает вдова ее сына - Потерпевший №1 с двумя малолетними детьми и сожителем Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1 знает, что в один из дней 31.01.2019-02.02.2019 ее племянник ФИО1 украл бензопилу из предбанника бани, расположенной на участке по тому же адресу. 

Согласно заявлению потерпевшей в МО МВД России «Слободской» от 02.02.2019 неизвестное лицо в период времени с 17 часов 31.01.2019 по 09 часов 02.02.2019 проникло в помещение бани и похитило бензопилу «Stihl MS-260» в корпусе оранжевого цвета (том 1л.д. 4).

02.02.2019 осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что баня деревянная расположена в 25м от дома по 

<

адрес>, состоит из предбанника и парилки. Оторвана одна сторона накладки для навесного замка на входной двери, ведущей в предбанник, в месте отрыва имеются следы давления. Возле предбанника обнаружен металлический лом длиной 129 см с заостренным концом. Со слов потерпевшей ранее он находился в ином месте. Изъяты лом и деревянный выпил с входной двери предбанника размером 50х37 мм со следами давления. Со слов потерпевшей установлено место в предбаннике, где находилось похищенное имущество. Также в ходе осмотра на территории возле дома обнаружен строящийся рубленный дом и строящаяся рубленная баня (том 1 л.д. 28-34)

Согласно заключению трасологической экспертизы № 34 от 22.02.2019 года на изъятом в ходе осмотра места происшествия деревянном выпиле имеется 2 следа орудия взлома, пригодных для установления групповой принадлежности. Данные следы взлома могли быть оставлены как ломом, предоставленным на исследование, так и аналогичным предметом, имеющим конусовидный рабочий конец (том 1 л.д. 113-114)

23.02.2019 осмотрены деревянный выпил и лом, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что выпил имеет максимальные размеры 50х37х1,8 мм., на одной из его сторон имеется 2 следа взлома в виде давления в форме, близкой к овальной: след № 1 максимальными размерами 16х6 мм и глубиной 3,3 мм, след № 2 максимальными размерами 27х6 мм и глубиной 2 мм. Лом из металла темно-серого цвета длиной 1290 мм и диаметром 28,7 мм со следами коррозии металла, один конец лома закругленный, второй - конусовидный (том 1 л.д.117)

Как следует из справки о стоимости аналогичного имущества, стоимость бензопилы «Stihl», модель MS-260 в настоящее время составляет 29890 руб. (том 1 л.д. 195)

Так, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (дата совершения 12.02.2019), вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, пояснила, что в 2013 году ее дочери ФИО4 ФюА. подарили самку кролика декоративного. В 2014 году дочь переехала жить в благоустроенную квартиру и отдала данного кролика ей. Через некоторое время сосед принес ей самца кролика декоративного. Оба животных появились у нее до брака с ФИО1. В период семейной жизни с ФИО1 тот за кроликами ухаживал и случал их. Те две особи, которые были похищены, - второе потомство первоначальных, принадлежащих ей кроликов, родились в период брака ее с ФИО1

12.02.2019 вечером она обнаружила, что совершено проникновение в дом через собачью конуру, ведущую в холодные сени, и выставления рамы в окне между холодными и теплыми сенями. Сени те и другие находятся под одной крышей с жилым помещением. Пропало трое кроликов: самка-мать и два детеныша. Самка не найдена. По способу проникновения поняла, что хищение совершил ФИО1. Через некоторое время ее дочь ФИО4 сообщила, что в сети интернет размещено объявление о продаже двух декоративных кроликов, похожих на тех, которые принадлежат ей. Она кроликов опознала и связалась с продавцом ФИО5. Со слов ФИО5 знает, что кроликов оставил в автомобиле такси мужчина, находившийся в состоянии опьянения. Кролики ей возвращены. Оценивает двух взрослых кроликов по цене 1500 руб. за особь. В марте 2019 года она отвезла вещи ФИО1 по месту жительства Потерпевший №1 и одновременно передала ей данных кроликов на временное хранение.

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 12.02.2019 около 18 часов 30 минут ей позвонил муж ФИО5 и сообщил, что пассажир его такси предложил купить двух декоративных кроликов, на что она согласилась. Вечером муж привез домой двух кроликов светлого цвета в мешке. Через три дня она выложила объявление об их продаже в интернет, поскольку животные доставляли дискомфорт. Тем же вечером ей позвонила ФИО3 и сообщила, что кролики похожи на тех, которые похищены у нее. После этого она отвезла кроликов хозяйке в 

<

адрес>. Со слов мужа знает, что он отвозил мужчину неопрятной внешности 50-ти лет в 

<

адрес>, где тот уходил в какой-то дом, а затем вернулся через 15 минут с мешком. Муж ждал на трассе. По прибытии в 

<

адрес> мужчина предложил ему купить двух кроликов за 100 руб., что тот и сделал (том 1 л.д.73).

Согласно заявлению потерпевшей в МО МВД России «Слободской» от 19.02.2019 неизвестное лицо в период с 11.02.2019 по 12.02.2019 до 20 часов 30 минут путем выставления рамы окна похитило из квартиры по адресу: 

<

адрес> трех декоративных кроликов породы «Белый великан». Ущерб 4500 рублей (том 1 л.д. 16).

19.02.2019 осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> расположена в половине одноэтажного двухквартирного дома. Отсутствует два стекла в окне сеней. Окно обработано дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В сенях находится клетка с двумя декоративными кроликами. Со слов потерпевшей ранее из данной клетки было похищено 3 декоративных кролика (том 1 л.д. 39-45).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 45 от 14.03.2019 года изъятые при осмотре места происшествия два следа папиллярного узора пригодны для идентификации личности; след № 1.1 оставлен безымянным пальцем, след № 1.2 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 104-107).

Как следует из протокола выемки от 01.03.2019 года, у потерпевшей ФИО3 изъяты металлическая клетка и два кролика (том 1 л.д. 141).

Клетка и кролики осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 01.03.2019. Установлено, что металлическая клетка имеет размеры 100х60х60см., размер ячеек 2х2 см., кролики породы «Белый великан» (том 1 л.д. 142-143).

Как следует из справки о стоимости аналогичного имущества, стоимость 1 кролика породы «Белый великан» составляет 1900 руб. (том 1 л.д. 194).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступлений, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора. Недопустимых доказательств по делу не установлено.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ч.2 ст.34 СК РФ).

При этом, поскольку имущественные отношения регулируются гражданским правом, то его понятия имеют применение и в имущественных отношениях, регулируемых другими отраслями права, если ими не установлено иное. Семейное право не содержит понятий имущества иных, чем в гражданском праве. Поэтому к имущественным отношениям супругов применимы гражданско-правовые понятия, включая положения ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, ст.136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом в силу ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, поскольку кролики-родители приобретены ФИО3 до вступления в брак, то и их потомство является ее личной собственностью, а не собственностью супругов. Соответственно, ФИО1 похитил чужое имущество.

Доводы подсудимого о заблуждении относительно принадлежности данного имущества обоим супругам, суд считает несостоятельными, исходя из тайности их изъятия, отсутствия мер к уведомлению потерпевшей о своих намерениях.

Действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления 30.01.2019 и 12.02.2019), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 31.01.2019), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом повреждение запорного устройства входной двери в жилое помещение по преступлению 30.01.2019 в вину подсудимому не вменено.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Ущерб является значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту регистрации не проживает, живет у знакомого, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем множественно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, на учёте в Слободской ЦРБ им. Ак. Бакулева у нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» с 1993 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том 1 л.д. 173, 175, 176, 187, 188-191).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 636/1 от 18.03.2019 ФИО6 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.84-85). 

Смягчающими обстоятельствами по преступлениям, совершенным 30.01.2019 и 31.01.2019, суд считает признание вины, по всем преступлениям - явки с повинной (том 1 л.д. 119-121) и активное способствование расследованию.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, совершенным 30.01.2019 и 12.02.2019, поскольку похищенное возвращено потерпевшей ФИО3 в результате ее активных действий без помощи ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения хищения 31.01.2019 и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия виновного обусловлены отсутствием денежных средств и не зависят от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории какого-либо из трех преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено. Не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил три преступления в течение короткого промежутка времени, в том числе два тяжких, не работает, не имеет средств к существованию, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Определяя размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения хищений, характер семейных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими.

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО1 не судим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать по всем преступлениям, поскольку ФИО1 по месту регистрации не проживает.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 от иска о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 10000 руб. отказалась, поскольку подсудимый возмещает причиненный вред физическим трудом. Предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа от иска разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах в порядке ст.220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и производство прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить его от процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Сидоренко М.В. за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе следствия по назначению в размере 7245 руб. 00 коп. (том 1 л.д.206).

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 30.01.2019) сроком 6 месяцев, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 31.01.2019) сроком 1 год, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 12.02.2019) сроком 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ прекратить производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

деревянный выпил, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», уничтожить,

металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

домашний кинотеатр марки «LG», модель LH-TK250X, металлическую клетку, двух декоративных кроликов породы «Белый великан» считать возвращёнными потерпевшей ФИО3

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Сидоренко М.В. за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе следствия по назначению в размере 7245 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина