Дело №5-19/2025 №7/1-35/2025

Судья Косыгина Л.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 20 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, _______ года рождения,

установила:

постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Писковой В.И. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобами, в которых просят постановление суда отменить и принять новое о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает о том, что суд, сделав вывод об отсутствии нанесения ударов по ногам потерпевшего Р. по мотиву недостаточной доказанности, необоснованно пришел к выводу о нанесении ударов по его рукам. При этом доказательств нанесения ударов по рукам материалы дела также не содержат. Из объяснений свидетеля Ж. следует, что заявитель пыталась вырвать из рук Р. зажигалку, для чего держала его руки, хотела их разжать, ударов не наносила. При этом свидетели Д., Е., Б. пришли в класс после того как заявитель позвала их по телефону, они не являются очевидцами события конфликта. Данное обстоятельство также подтверждается служебной запиской Б. от 21 ноября 2024 года. Судом оставлена без внимания характеристика 6 родителей учащихся детей на заявителя от 31 января 2024 года, также ее номинация родителями на премию «********». Судом не принято во внимание то, что Р. имеет задержку в развитии, является трудным подростком, неоднократно привлекался как правонарушитель, состоит на всех видах учетов, неоднократно привлекался за кражу велосипедов. Заявитель поддерживает связь с матерью Р. с 1 сентября 2020 года, постоянно с ней взаимодействует по поводу его воспитания и учебы. Заявление о причинении ущерба Р. написал по настоянию директора школы. При этом впоследствии мать Р. писала заявление об отзыве заявления ее сына, в адрес директора, которое в дальнейшем не попало по неизвестным причинам в ОМВД России по Мирнинскому району. Заявитель пыталась отобрать зажигалку в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, связанных со словами Р. о том, что он сожжет школу. Пунктом 5.83 Правил внутреннего распорядка учащихся от 26 февраля 2024 года ученикам запрещено приносить с собой легковоспламеняющиеся, взрывчатые, ядовитые, химические вещества и предметы. Неприязненных отношений в адрес Р. заявитель не имела и не имеет, ее действия были продиктованы логикой, безопасностью других учеников, персонала школы. Цели причинить вред в виде царапины руки Р. она не имела, данные повреждения имели место, когда тот пытался выдернуть свою руку с зажигалкой. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется исключительно умышленными действиями, которых в рассматриваемом случае не имело место. Акт медицинского освидетельствования от 21 ноября 2024 года, составленный работниками МКОУ «********» .........., не содержит подробного описания нанесенного телесного повреждения в виде царапины, его размера, природы и времени его возникновения, предмета которым он мог быть причинен. Кроме того, судом не рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ухудшением самочувствия, также с целью вызова свидетеля Ж., маму Р.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Ермолаев А.Л., Писковой В.И., участвовавший через использование систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), жалобу поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о допросе несовершеннолетнего свидетеля Ж. через использование систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).

Законный представитель потерпевшего лица Р. - И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения не подано, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевшее лицо и её представителя, дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 года около 09 часов 20 минут преподаватель ******** ФИО1, находясь в здании МКОУ «********», расположенной по адресу: .........., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла несовершеннолетнему ученику Р. телесные повреждения, а именно несколько ударов по рукам, поцарапав его правую руку, отчего последний испытал физическую боль.

Из объяснения потерпевшего несовершеннолетнего лица Р. от 21 ноября 2024 года следует, что 21 ноября 2024 года в 08 часов 20 минут он находился на уроке ********, в это время учитель ********, являющаяся также его классным руководителем, ФИО1 стала кричать из-за того, что он со своим одноклассником опоздали на урок. 

После чего они ушли на завтрак, после завтрака подошли на второй урок, где тот не стал переписывать упражнение, которое делали на первом уроке. Примерно в 09 часов 20 минут, когда Р. отказался переписывать, учитель начала кричать и наносить ему телесные повреждения: несколько раз ударила по рукам, а затем по ногам. Когда тот захотел уйти, она удерживала его, при этом поцарапала его правую руку.

Из объяснения ФИО1 от 21 ноября 2024 года следует, что она работает в должности учителя ******** в МКОУ «********» по улице .........., дом № .... С 1 сентября 2020 года является также классным руководителем ******** класса, где с этого же времени учится Р. 21 ноября 2024 года, около 09 часов 20 минут, во время второго урока ученик Р. отказался заниматься, грубил, матерился, выражался в отношении нее нецензурной бранью, сорвал урок. На ее требования заниматься, встал и пошел, в это время у него выпала зажигалка желтого цвета, которую та хотела отобрать, на что он и она начали бороться, в итоге тот ударил ее по руке, чтобы она его отпустила. Данного ученика ФИО1 только удерживала, телесных повреждений не наносила, тем более не била по рукам и ногам.

Из объяснения Д. от 27 декабря 2024 года следует, что она работает в МКОУ «********» в должности завуча по УВР. 21 ноября 2024 года около 10 часов ей позвонила Ю. и сообщила, что в кабинете у ФИО1 происходит скандал. Когда та прибежала в кабинет ********, то увидела как ФИО1 зажала Р. в углу и держала его за руки. У Р. рука и рубашка были в крови, он в истерике кричал, чтобы ФИО1 отпустила его, не трогала. Д. попросила ФИО1 отпустить его. В этот момент Р. вырвался и его повели в кабинет медсестры. Позже позвонили родителям Р.

Из объяснения Е. от 10 января 2025 года следует, что 21 ноября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут в школе-интернат ФИО1 позвонила заму по воспитательной работе Б. и попросила, чтобы они спустились к ней в кабинет, потому что у нее произошел конфликт с учеником ******** класса Р., в связи с отказом от выполнения заданий. После этого они спустились и увидели, что Р. был забит в угол, так как ФИО1 удерживала его, он в это время плакал. Они попросили ФИО1 отпустить Р., на что та не реагировала. Через некоторое время она отпустила его, и они сразу повели Р. в кабинет медсестры, позвонили его родителям и в полицию.

Из объяснения Б. от 30 января 2025 года следует, что 21 ноября 2024 года около 10 часов 00 минут находилась на рабочем месте - в кабинете по воспитательной работе, ей позвонила ФИО1 и попросила срочно подойти к ней в кабинет, объяснила, что Р. не хочет отдавать ей зажигалку. Когда та пришла в кабинет, то увидела, что ФИО1 зажала Р. в углу и держала за руки. В это время Р. вырывался, кричал, был агрессивным, плакал. Заметила, что у Р. рука была поцарапана. Попросила ФИО1 отпустить Р. и она отпустила его. После чего они завели Р. к медсестре и вызвали его отца.

Из объяснения несовершеннолетнего Ж. от 30 января 2024 года, данного в присутствии его законного представителя К., следует, что в тот день тот не помнит конкретно, проходил второй урок ********, который вела ФИО1 

В тот день Р. отказался показывать задания, которые дала учитель ФИО1 , из-за чего учитель требовала подойти его к ней, но тот отказывался. Затем Р. рассердился, встал и пошел к выходу, там, около выхода есть раздевалка с их вещами. Р. начал одеваться и в этот момент выпала зажигалка, при этом он закричал, что «все надоело и подожжет школу». ФИО1 подошла к нему, пыталась выхватить зажигалку, при этом двумя руками держалась за руку Р. и пыталась разжать его кулак, чтобы отобрать зажигалку. Р. громко кричал. Потом прибежали другие учителя, потому что ФИО1 позвонила им. Затем Р. отвели куда-то.

Актом медицинского освидетельствования ученика от 21 ноября 2024 года, составленного медицинской сестрой МКОУ «********» М., установлено, что у ученика Р. установлены повреждения кожных покровов правого предплечья.

Из рапорта инспектора ПДН ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району А. от 30 января 2025 года следует, что мать Р. отказалась от того, чтобы последний прошел судебно-медицинскую экспертизу. Данное обстоятельство также следует из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 21 ноября 2024 года, где имеется отметка с подписью В. об отказе от СМЭ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30 января 2025 года инспектором ПДН ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району А. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № ..., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, изучив представленные доказательства с указанным протоколом об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначила ей наказание с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: вышеназванным протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Р., Д., Е., Б., несовершеннолетнего Ж., служебными записками, актом медицинского освидетельствования учеников МКОУ «********» от 21 ноября 2024 года, рапортом инспектора ПДН ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району А. от 30 января 2025 года, заявлением Р. от 21.11.2024 на имя директора школы-интернат, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, указывающих на удары по рукам Р. и личное неприязненное отношение, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку ей, в том числе вменяется умышленное причинение физической боли потерпевшему лицу в результате физического взаимодействия с ним.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне на основе традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания (пункт 1); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (пункт 2); уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункт 3).

Согласно пунктам 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «********», утвержденного приказом директора № ... от 24 февраля 2025 года, работники организации, осуществляющие образовательную деятельность, обязаны незамедлительно сообщать директору (при отсутствии иному должностному лицу) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников, сохранности имущества организации, осуществляющей образовательную деятельность, использовать все рабочее время для полезного труда, не отвлекать других сотрудников от выполнения трудовых обязанностей; проявлять заботу об обучающихся школы, быть внимательными, учитывать индивидуальные особенности детей, их положение в семье.

Действующее законодательство об образовании не содержит положений о наличии права у педагогического работника по физическому взаимодействию с обучающимся по самостоятельному изъятию запрещенного, опасного предмета в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с чем нельзя утверждать о том, что действия учителя ******** по изъятию зажигалки у обучающегося Р. путем физического взаимодействия являлись законными. В связи с установлением угрозы поджога от ученика, учителю следовало сообщить об этом директору школы для принятия соответствующих мер.

Действия ФИО1 по изъятию путем физического взаимодействия очевидно являются умышленными, в связи с чем доводы в этой части жалобы отклоняются судом.

Вопреки доводу жалобы объяснения свидетеля Ж. не исключают и противоречат объяснениям других свидетелей.

Наличие положительных характеристик от родителей обучающихся, номинацию на премию в отношении ФИО1, взаимодействие с матерью потерпевшего лица, не исключает административную ответственность установленную законом за совершение противоправного действия, как то обстоятельство, что Р. является ребенком с особенностями в психическом развитии, имеющем отрицательную поведенческую характеристику.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявление Р., поданное в полицию, было отозвано его матерью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в число которых входит акт медицинского освидетельствования от 21 ноября 2024 года, составленный работниками МКОУ «********» ...........

Отсутствие конкретных сведений об описании нанесенного телесного повреждения в виде царапины, его размера, природы и времени его возникновения, предмета которым он мог быть причинен, не исключает данный документ как доказательства по делу. 

Вопреки доводу жалобы ходатайство об отложении и вызове свидетелей было рассмотрено судом, выводы об отклонении ходатайства приведены в тексте обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, _______ года рождения, оставить без изменения, а жалобы привлекаемого лица и ее защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья