Дело № 1-310/2019 

Поступило: 18.07.2019 г.

УИД 54RS0018-01-2019-002281-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М..,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимых Х.С.АА., ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов Искитимского района Верес Н.Н., ФИО2, 

представителя потерпевшего свидетель, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовец, не работающего, места регистрации не имеет, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не занятого, работающего в 

<

Адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> ранее судимого: 10.05.2012г Черепановским р/с 

<

Адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1год 3 месяца; 01.07.2014г Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ, с присоединением приговора от 10.05.2012г, наказание в виде лишения свободы на 2года 7 месяцев, 05.07.2016г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 совершили преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата, но не позднее Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, гр. ФИО1, совместно со своим знакомым ФИО3 находились в общежитии 

<

Адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

Адрес> 

<

Адрес>. области, с незаконным проникновением в помещение по адресу: 

<

Адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Осознавая, что ему в одиночку не реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанное выше время, и в указанном выше месте, ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения Номер 

<

Адрес>. На предложение ФИО1, ФИО3 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли участия в преступлении, согласно которым ФИО1 и ФИО3 совместно произведут изъятие имущества, вынесут имущество, из указанного помещения, с места совершения преступления скроются, после чего реализуют похищенное, а вырученные деньги потратят на личные нужды.

Так, в период времени с Дата года, но не позднее Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> принадлежащего 

<

Адрес> 

<

Адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно распределенным ролям участия в преступлении, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный тайный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3, подошли к входной двери, ведущей в помещение кабинета Номер 

<

Адрес>, вдвоем выбили замок на входной двери в вышеуказанное помещение, через открытую ими дверь с целью совершения кражи, незаконно проникли в помещение кабинета Номер по указанному адресу, и, осмотрев помещение указанного выше кабинета в поисках ценного имущества. ФИО1 и ФИО3 обнаружили и забрали в целях личного обогащения, принадлежащее 

<

Адрес> 

<

Адрес>, металлический ящик в виде сейфа, весом 110 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1100 рублей, в одном из отсеков, которого находился журнал протокола собрания, акт приема - передач, грамоты, два альбома, ценности не представляющие, причинив тем самым 

<

Адрес> 

<

Адрес>, имущественный ущерб в размере 1100 рублей.

Таким образом, в период времени с Дата года, но не позднее Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в кабинет Номер, 

<

Адрес>, действуя совместно и согласовано, в корыстных целях личного обогащения тайно похитили, принадлежащее 

<

Адрес> имущество, причинив последнему материальный ущерб в размере 1100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемые ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое подсудимым преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимыми было заявлено после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО3 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 и ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 и ФИО3, суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

При этом, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащих уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личностях подсудимых :ФИО3 и ФИО1 (на психоневрологическом учете не состоят – л.д.148, 96), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, которые характеризуются удовлетворительно (л.д.98, 150) не состоят на учете у врачей психиатра-нарколога (л.д.94-96, 146-148), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К смягчающим вину обстоятельствам у подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, а также, суд относит к отягчающим обстоятельствам, как у подсудимого ФИО1, так и у подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении ими преступления. В судебном заседании подсудимые оба не отрицали, что находились в состоянии опьянения, и именно стояние опьянения оказало влияние на их поведение при совершении преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 и ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства у ФИО4 и ФИО1, существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 и ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, их социальную адаптацию, и приходит к выводу, что повышенной опасности для общества они не представляют, поэтому их исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению подсудимых ФИО3 и ФИО1 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, не усматривает оснований для изменения в отношении обоих подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Верес Н.Н. в сумме 1080руб. и адвоката Быкова Д.С. в сумме 1080 рублей на предварительном следствии признаются судом процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимых на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Гражданский иск по делу на сумму 1100 рублей возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы : ФИО5 сроком на 2 (два) года, ФИО1 сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО3 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, каждому.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 и ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство – лист формата А-4, который является ксерокопией паспорта на имя потерпевшая, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Л.Н. Артемова