Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Лада 219010» госномер Е137КК/196, под управлением третьего лица ФИО5, и «Киа Пиканто» госномер К479АМ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 94652 рубля 56 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38171 рубль 86 копеек. Истец обратился к независимому оценщику согласно экспертного заключения ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила в сумме 159200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 19100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил с учетом уточнений взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 45475 рублей 58 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148011 рублей 32 копейки с перерасчётом на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 617 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189940 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 132824 рубля 42 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94652 рубля 56 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38171 рубль 86 копеек, на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать. Указала, что специалистом ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» необоснованно включена в расчет стоимости ремонта необходимость замены балки задней подвески. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5 - водителя автомашины «Лада 219010» госномер Е137КК/196, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно заключению специалиста ООО «УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит в сумме 159200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 19100 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумме 132824 рубля 42 копейки: 119207 рублей 49 копеек – стоимость восстановленного ремонта и 13616 рублей 93 копейки - сумма утраты товарной стоимости.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривали автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в 

<

адрес>, в связи, с чем исключил ряд ремонтных воздействий, в частности необходимость замены балки задней повестки, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра, а также оплаченными заказами-нарядами ООО «Премиум Ремонт» № ПР00018314 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПР00019357 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами диагностики углов установки колес и ответом на судебный запрос ООО «Премиум Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения невозможно определить источник цен на работы и запасные части. Также суд принимает во внимание, что суду не представлен подлинник заключения ООО «Экипаж» для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 132824 рубля 42 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94652 рубля 56 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38171 рубль 86 копеек.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 45475 рублей 58 копеек (159200,00+19100,00-94652,56-38171,86), а также судебные издержки: расходы по отправке корреспонденции в требуемой истцом сумме 617 рублей 00 копеек (367,00+250,00), расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 189400 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 50000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. 

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в сумме 454 рубля 76 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 350000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5849 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 45475 рублей 58 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 617 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 454 рубля 76 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5849 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин