К делу № 2 – 5578/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» ПАО к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк «Первомайский» ПАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Указало, что 17.12.2012г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 29,2 %, на срок до 17.12.2015г. Банк условия договора выполнил, передав сумму денежных средств ФИО2 в полном объёме. ФИО2 денежные средства получила, однако свои обязательства по договору не исполняет. Требования банка о погашении задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения. 01.12.2011г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 25 %, на срок до 01.12.2014г. Банк условия договора выполнил, передав сумму денежных средств ФИО2 в полном объёме. ФИО2 денежные средства получила, однако свои обязательства по договору не исполняет. Требования банка о погашении задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитные договоры от 17.12.2012г. №, 01.12.2011г. №, заключенные между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности: по кредитному договору 17.12.2012г. № в размере 296 642 руб. 61 коп.; по кредитному договору 1.12.2011г. №в размере 357 505 руб. 69 коп., сумму госпошлины в размере 15 741 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности Банка «Первомайский» (ПАО), поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2012г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 29,2 %, на срок до 17.12.2015г.

Банк «Первомайский» ПАО свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.03.2017г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 227 084 руб. 34 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 69 558 руб. 27 коп., а всего 296 642 руб. 61 коп.

01.12.2011г. между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 25 %, на срок до 01.12.2014г.

Банк «Первомайский» ПАО свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.03.2017г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 299 401 руб. 72 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 57 403 руб. 97 коп., годовое обслуживание 700 руб., а всего 357 505 руб. 69 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 в настоящее время не погашена задолженность по кредитным договорам, суд считает заявленные требования о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть данные кредитные договоры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Банком «Первомайский» (ПАО) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 741 006 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2017г. №, №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины в размере 15 741 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» ПАО к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.12.2012г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумму задолженности по кредитному договору 17.12.2012г. № в размере 296 642 рублей 61 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 01.12.2011г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумму задолженности по кредитному договору 01.12.2011г. № в размере 357 505 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумму госпошлины в размере 15 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов