Дело № 1-303/2026

78RS0002-01-2025-020565-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ромашовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Солодовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуховой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-303/2026 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «AXIDO» сборщиком решеток, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Он, ФИО3, 31.07.2025 в период времени с 12 час. 15 мин. до 17 час. 08 мин., находясь у 

<

адрес>, неправомерно завладел банковской картой ФИО4 №1 АО «ТБанк» №, с установленной в неё системой бесконтактной оплаты «PayPass» («ПайПасс»), эмитированной на имя последнего и не представляющей для него материальной ценности, закреплённой за банковским счетом №, открытым в офисе АО «ТБанк» по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, тем самым ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №1 и находящимися на его вышеуказанном банковском счете, при этом имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 17 час. 08 мин. по 19 час. 49 мин. 31.07.2025, при использовании вышеуказанной банковской карты, без согласия собственника, реализовал свой преступный умысел, совершив четыре банковских операции по оплате покупок в различных торговых организациях, расположенных на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплат, установленному в нижеследующих организациях:

- в магазине «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в 17 час. 08 мин. 31.07.2025 на сумму 690 руб. 00 коп.;

- в магазине «Пятёрочка» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в 19 час. 43 мин. 31.07.2025 на сумму 1 135 руб. 89 коп.;

- в кафе «Дружба» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в 19 час. 49 мин. 31.07.2025 на сумму 265 руб. 00 коп. и в 19 час. 49 мин. 31.07.2025 на сумму 570 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 2660 руб. 89 коп.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 17 час. 08 мин. по 19 час. 49 мин. 31.07.2025, находясь в вышеуказанных торговых организациях, используя неправомерно принятую во владение банковскую карту, тайно похитил чужое имущество - денежные средства с банковского счета, путём её прикладывания к терминалу оплаты, установленному в вышеуказанных организациях, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2660 руб. 89 коп., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что 31.07.2025 на улице он нашел кошелек с банковскими картами, которые оставил себе. В связи с тяжелым финансовым положением он решил воспользоваться чужой банковской картой для покупки продуктов на общую сумму около 2600 рублей. Раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 31.07.2025 в 12 час. 15 мин. он подъехал на своем автомобиле к магазину «Пятёрочка» по адресу: Выборгское шоссе, д. 393, и, выходя из автомобиля обнаружил отсутствие своего бумажника, подозревает, что выронил бумажник из сумки, и он мог упасть между водительским сидением и дверью машины и в тот момент, когда он выходил из машины, мог выпасть на дорогу. Бумажник кожаный черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились наличные денежные средства в размере 9 000 руб. (одна купюра номиналом 5000 руб., 4 купюры номиналом 1000 руб.), проездной «Подорожник» и проездной «Тройка» - материальной ценности не представляющие, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и банковская карта «ТБанк» №, открытая на ИП ФИО4 №1 и водительское удостоверение на его имя, которое также материальной ценности не представляет. После обнаружения пропажи бумажника, он сразу же позвонил в службу поддержки банков и заблокировал свои банковские карты, кроме банковский карты АО «ТБанк» (бизнес), так как он ей редко пользуется и забыл о том, что она находилась в бумажнике. Вечером, находясь дома, он стал просматривать смс-сообщения и смс-уведомления за день и увидел, что с его банковского счета АО «ТБанк», открытого в АО «ТБанк» осуществлены списания, а именно: в 17 час. 08 мин. 31.07.2025 на сумму 690 руб.; в 19 час. 43 мин. 31.07.2025 на сумму 1135 руб. 89 коп.; в 19 час. 49 мин. 31.07.2025 на сумму 265 руб.; в 19 час. 49 мин. 31.07.2025 на сумму 570 руб. Данные операции он не совершал, разрешение на списание денежных средств со счета никому не давал. Утерянная банковская карта была снабжена системой «Пай Пасс» и имелась возможность оплаты без введения пин-кода, оплатить можно было до 3000 руб. без введения пин-кода. Таким образом, от действий неизвестного лица, по факту хищения денежных средств с банковского счета, ему причинен ущерб на общую сумму 2660 руб. 89 коп. (л.д. 39-41, 44-46);

- заявлением о преступлении от ФИО4 №1 от 31.07.2025, зарегистрированное в КУСП-12204 от 31.07.2025 в 49 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в котором сообщает, что в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин. 31.07.2025 обнаружил пропажу бумажника. В бумажнике были водительские права, кредитные карты, 9000 рублей, дисконтные карты. Также по его карте произошло 4 транзакции: 31.07.2025 ИП ФИО5 690,00 руб.; 31.07.2025 Пятёрочка 1135,89 руб.; 31.07.2025 ИП ФИО5 265,00 руб.; 31.07.2025 ИП ФИО5 570,00 руб., чем причинен ему ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеозаписью, предоставленного по запросу в ходе доследственной проверки из магазина «Пятерочка». Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника на просмотренной видеозаписи узнал себя в момент, когда он 31.07.2025 осуществил покупку по найденной банковской карте банка «ТБанк», ему не принадлежащей, путем приложения банковской карты к терминалу оплаты (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр выписки по счету № АО «ТБанк», предоставленной в ходе доследственной проверки; распечаток скриншотов с приложения АО «ТБанк» с отражением времени операций, предоставленных потерпевшим ФИО4 №1, которая признана вещественным доказательством (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кассовой зоны магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, лит. А. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 31.07.2025 на данной кассе он совершал покупки, используя найденную банковскую карту (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кассового узла, расположенного в помещении кафе «Дружба» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 31.07.2025 в данном помещении через терминал он осуществлял оплату продуктов питания, используя найденную чужую банковскую карту (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр кассовой зоны, расположенной в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 31.07.2025 в данном помещении через терминал он осуществлял оплату продуктов питания, используя найденную чужую банковскую карту (л.д. 70-73);

- рапортом о задержании ФИО2 13.11.2025 около 10 час. 40 мин. у д. 87 по Кондратьевскому пр. (л.д. 58)

- протоколом явки с повинной от 13.11.2025 ФИО6, данной в 49 отдела полиции (л.д. 59-60)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 - установленной и доказанной в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который полностью подтвердил факт хищения денежных средств с чужой банковской карты. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах несанкционированного списания денежных средств с его банковской карты, которую он потерял и не успел заблокировать, которые являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами закона и изобличающими подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия дал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в Санкт-Петербурге имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет законный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и поведение подсудимого, который в ходе предварительного расследования возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес ему извинения. Такое поведение ФИО2 после совершения преступления, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида наказания суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в случае снижения категории преступления, в обоснование которого приведены доводы о том, что подсудимый искренне раскаялся, причинный вред возместил полностью, извинился, никаких претензий к нему не имеется.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением.

Учитывая вышеизложенное, стремление ФИО2 к исправлению, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и считать ФИО2 совершившим преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного возмещения причиненного вреда, отсутствие судимостей, совокупность смягчающих обстоятельств, а также ходатайство потерпевшего, свидетельствуют о возможности применения положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку это не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемым законом интересов личности, общества и государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Солодовой Е.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, а именно: совершенное ФИО2 преступление, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, отнесенного к категории тяжкого, считать преступлением средней тяжести.

В соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Солодовой Е.В. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – оптический диск, выписку по счету АО «ТБанк», распечатки скриншотов с приложения АО «ТБанк» - хранить при материалах дела (л.д. 16-17, 29-30, 31, 47-50, 54-55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья