Дело № 2-4221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием прокурора Горкиной Ю.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока, в обоснование которого указала, что с 05 февраля 2013 года истец работала в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». 21 декабря 2016 года постановлением Благовещенского городского суда временно была отстранена от должности первого заместителя ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». 23 января 2018 года приговором Благовещенского городского суда ФИО1, *** года, рождения была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по трем эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на 5 лет условно с испытательным сроком *** года. Указанный приговор вступил в законную силу 15 марта 2018 года. 16 марта 2018 года она прибыла на работу в г. Хабаровск и написала заявление о том, что готова приступить к работе. В этот же день работодатель запросил у нее объяснение и в этот же день издал приказ о её увольнении по пп. «г» пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения указав основание увольнение - приговор Благовещенского городского суда от 28 января 2018 года. С приказом увольнении № 122/к от 16 марта 2018 года не согласна, считает его незаконным. Указывает, что поскольку увольнение за хищение чужого имущества по месту работы является дисциплинарным взысканием, то до составления приказа об увольнении необходимо издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию. Указанный приказ не составлялся. Кроме того, увольнение возможно, если с момента совершения хищения (растраты, повреждения или уничтожения) имущества прошло не более шести месяцев. Приговором Благовещенского городского суда установлено, что ФИО1 совершила растрату в пользу ФИО3, подписав в отношении последнего приказы о премировании: приказ № 119/п от 08.08.2014 года, приказ № 158/п от 08.10.2014 года, приказ № 159/п от 08.10.2014 года, приказ № 339/п от 06.11.2014 года. Таким образом, датой последнего приказа и датой совершения проступка является 06 ноября 2014 года. При этом уголовное дело было возбуждено по указанному факту только 14 февраля 2016 года, то есть спустя 1,5 года. Таким образом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным приказ от 16 марта 2018 года № 122/к, возложении обязанности на ответчика восстановить истца на работе с 16 марта 2018 года в должности первого заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 марта 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 11168 рублей 97 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что нарушена процедура увольнения, поскольку издан приказ о прекращении трудового договора, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. Также считает, что уголовное дело было возбуждено по истечении полутора лет с момента совершения преступления, работодатель знал о подписании незаконных приказов, у него была возможность выявлять данное нарушение, шестимесячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был пропущен. О сокращении должности первого заместителя истец не знала, уведомление о сокращении ей не направлялось.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поясняет, что приговором суда истица была признана виновной в растрате и хищении чужих денежных средств. Работодатель также вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации. Основываясь на выявленном толковании закона, работодатель избрал одно из двух оснований для увольнения истицы, поскольку в ТК РФ не предусмотрено указание в трудовой книжке двух оснований увольнения. Вынужденного прогула у истицы нет, поскольку занимаемая ею должность сокращена, и этот приказ работодателя вступившим в законную силу решением суда признан правомерным. К тому же после соответствующего уведомления истицы двух месячный срок, предшествующий увольнению по сокращению, истёк. По истечении этого срока работодатель не имел возможность завершить предусмотренную законом процедуру увольнения работника по сокращению, потому что отстранённый от сокращённой должности работник не являлся на работу. Вместе с тем, Благовещенский городской суд Амурской области, передал ФИО1 изъятую у работодателя её трудовую книжку как работника ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», а сама истица отказалась вернуть трудовую книжку работодателю и не принимала от него письменных уведомлений. В тоже время истица не согласилась работать на предприятии в предложенных ей вакантных должностях. Доказательств того, что истица в возрасте старше 60 лет, изъявила желание работать у других работодателей, в материалах дела также нет. Трудовая книжка со всеми необходимыми документами находятся на руках у истицы, поэтому никаких препятствий для трудоустройства у истицы нет. Срок для привлечения истицы к ответственности не пропущен, поскольку истица, используя своё служебное положение, скрывала факты совершения проступков, о которых работодатель узнал из вступившего в законную силу приговора суда. В течение месяца с момента вступления в силу приговора суда и после получения объяснений работника работодатель применил своё право и принял решение об увольнении истца по основаниям, указанным в ТК РФ. Во время работы в должности первого заместителя генерального директора истица злоупотребляла своими правами и служебным положением её дочери - начальника отдела кадров, отказываясь подписывать предусмотренную трудовым договором должностную инструкцию. Предшествующее поведение работника, тяжесть его проступка, а также отказ работника возместить ущерб предприятию работодатель при принятии решения об увольнении истицы учёл.

Выслушав доводы истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 апреля 2018 года, свидетельству о внесении записей в единый государственный реестр серии 28 № 001294966, свидетельству о постановке на учёт в налоговый орган серии 27 № 002147895, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно приказу № 9/7 от 19 марта 2018 года, генеральным директором ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» является ФИО4.

Согласно п. 24 раздела V устава ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом.

Обжалуемый в настоящем судебном заседании приказ об увольнении ФИО1 издан и.о. генерального директора ФИО5, что свидетельствует о том, что приказ издан уполномоченным лицом, данный факт сторонами не оспаривается.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). 

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, истец с 05 февраля 2013 года работала в должности заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Приамурья».

Приказом от 29 сентября 2014 года ФИО1 была переведена в аппарат управления предприятия на должность первого заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Приказом от 16 марта 2018 года № 122/к ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи. 

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2018 года, установлено, что ФИО1, работая в должности заместителя генерального директора по экономике, финансам и перспективному развитию Федерального казённого предприятия «Аэропорты Приамурья», а так же в должности первого заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», при исполнении обязанностей генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», трижды совершила растрату, то есть хищение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, а так же покушалась на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по трем эпизодам), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ей назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года. 

Данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, законность и наличие оснований для увольнения истца при рассмотрении дела не оспаривались, а обжаловался лишь порядок увольнения ФИО1, проверяя который суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Заявлением от 16 марта 2018 года ФИО1 уведомила и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о том, что в связи с вступлением в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 23 января 2018 года, она приступает к работе.

Уведомлением № 1 от 16 марта 2018 года ФИО1 было предложено:

1) Объяснить причину непередачи на предприятие её трудовой книжки;

2) Объяснить нарушения ею законодательства, установленного приговором Благовещенского городского суда Амурской области.

На указанное уведомление истцом был дан ответ о том, что трудовая книжка сдана ею в отдел кадров, а на пункт 2 ФИО1 пояснений дать не смогла в связи с тем, что в уведомлении не указано, что конкретно она нарушила. 

16 марта 2018 года был издан обжалуемый приказ об увольнении ФИО1

Рассматривая доводы истца о незаконности её увольнения по подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что до издания приказа об увольнении ответчику необходимо было издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд находит их не основанными на нормах действующего законодательства, из которых не усматривается необходимость издания подобного приказа до издания приказа об увольнении. 

Таким образом, поскольку увольнение работника по вышеуказанному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания, процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Довод истца о том, что работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, поскольку датой совершения последнего проступка является 06 ноября 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 166507 от 14 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3ст. 160 УК РФ, по факту хищения чужого имущества. 23 января 2018 года Благовещенским городским судом был вынесен приговор, который вступил в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 15 марта 2018 года.

Таким образом, срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания начинает исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 23 января 2018 года по уголовному делу № 1-777/17, а именно с 15 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от 16 марта 2018 года № 122/к, не имеется, они удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом приказ от 16 марта 2018 года № 122/к не признан незаконным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить истца на работе с 16 марта 2018 года в должности первого заместителя генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с 17 марта 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 11 168 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании незаконным приказа об увольнении № 122/к от 16 марта 2018 года, возложении обязанности восстановить в должности первого заместителя генерального директора Федерального казённого предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» с 16 марта 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 марта 2018 года по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 11 168 рублей 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова