Председательствующий Коробка Т.В. 

Дело 22- 1170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А., 

при секретаре Озорнине П.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

заместителя руководителя СУ СК РФ по РХ НЕМ,

заявителя – адвоката ДВГ, 

рассмотрев 03 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДВГ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы апеллянта, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие заместителя руководителя СУ СКР по РХ НЕМ

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката ДВГ, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, а также возражения заместителя руководителя СУ СК РФ по РХ НЕМ о законности судебного решения, мнение прокурора Анищук О.В. об отмене судебного решения и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2018 года заявитель – адвокат ДВГ обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя СУ СКР по РХ НЕМ, выразившиеся в направлении в СК РФ заявления ДВГ о нарушении следователем по ОВД СУ СК России по РХ ЕЕИ норм УК РФ и, как следствие, совершенном должностным лицом преступлении, как заявление (обращение) о нарушении норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, а также о признании незаконным бездействие заместителя СУ СК России по РХ НЕМ, выразившееся в не регистрации заявления о совершенном преступлении. 

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ДВГ выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд оставил без внимания, что представитель СК РФ НЕМ исказил содержание его заявления, тем самым создал условия, исключающие рассмотрение сообщения о совершенном преступлении. Поскольку апеллянт указывал на нарушение следователем ст. 285, ст. 292 УК РФ, а не уголовно-процессуального закона, то ведомственный приказ не освобождает представителей следственного органа от проверки сообщения о преступлении и принятии соответствующего процессуального решения, предусмотренного ст. 141, ст. 144-145 УПК РФ. По мнению апеллянта, непринятие представителем СК РФ, рассматривающего сообщение о преступлении, мер по его регистрации повлекло нарушение законных прав заявителя, предусмотренных ст. 145, ст. 123-125 УПК РФ. Считает, что решение суда не отвечает требованиям УПК РФ, так как к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Председатель СК РФ, как адресат заявления о преступлении, от имени которого заместитель руководителя СУ СК России по РХ НЕМ совершил обжалуемые действия (бездействия). Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если отсутствие предмета обжалования будет выявлено при рассмотрении жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДВГ на имя Председателя СК РФ, а также для сведения руководителю СУ СК РФ по РХ, подано обращение о наличии признаков служебного подлога и злоупотреблении должностными полномочиями в действиях следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ ЕЕИ при расследовании уголовного дела № по обвинению КЕС и др. (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по РХ РВИ заявление ДВГ, в соответствии с требованиями п. 1 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 21 января 2011 года № 13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного Комитета Российской Федерации», направлено для рассмотрения по существу руководителю управления по рассмотрению обращений граждан с документационному обращению СК РФ ЛЕА (

<

данные изъяты> О принятом решении заявитель уведомлен письмом (ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным заместителем руководителя СУ СК РФ по РХ НЕМ (

<

данные изъяты> 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

Рассмотрев жалобу заявителя по существу и отказав в ее удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что заявителем обжалованы не действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СКР по РХ НЕМ на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Уведомление (ответ) должностного лица о направлении обращения заявителя для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями п. 1 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 21 января 2011 года № 13 «О совершенствовании приема граждан в системе Следственного Комитета Российской Федерации», а также обжалуемое ДВГ имевшееся, по его мнению, бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по РХ в части не регистрации в порядке ст. 144 УПК РФ его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ЕЕИ, не могут каким-либо образом причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку данные действия не являются пресекательными в отношении поданного ДВГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста жалобы однозначно следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по РХ, а не процессуальные решения, принятые по итогам рассмотрения его обращения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае принятия такого решения. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы ДВГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения по жалобе в отсутствие заинтересованного лица – Председателя СК РФ, о не уведомлении его о дате рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку жалоба не подлежала рассмотрению по существу. 

Учитывая, что жалоба ДВГ не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции ошибочно принял ее к рассмотрению, по результатам чего вынес решение об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ДВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие заместителя руководителя СУ СКР по РХ НЕМ отменить, производство по делу – прекратить.

Председательствующий Дюкарева Е.А.