Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 17 февраля 2018 года в 12 часов 50 минут на улице Н. Островского дом 33 в городе Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер К №, под его управлением и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя - собственника автотранспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 февраля 2018 года виновным в данном ДТП признан ФИО2.

21 февраля 2018 года он (ФИО1) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем, но выплатуне произвело.

Он организовал проведение независимой экспертизы и понес расходы в размере 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» согласно экспертному заключению № 22/18, подготовленному ИП ФИО3, составляет 64400 рублей.

30 марта 2018 года он обратился с претензией к страховщику стребованием о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» до настоящего момента выплату не произвело.

В связи с чем, истец просит суд взыскать страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда 3000 руб., понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., услуги нотариуса 1700 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57960 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом снижения суммы поддержал. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседания не явился, надлежаще извещен, представлено возражение на иск и заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года в 12 часов 50 минут на улице Н. Островского дом 33 в городе Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Акцент государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя - собственника автотранспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 февраля 2018 года и материалам административного дела виновным в данном ДТП признан ФИО2.

21 февраля 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день ему выдано направление на осмотр к эксперту ИП ФИО6 на 21 февраля 2018 года или 22 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года поврежденное ТС представлено к осмотру.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец организовал проведение независимой экспертизы и понес расходы в размере 5000 рублей. 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» согласно экспертному заключению № 22/18, подготовленному ИП ФИО3, составляет 64400 рублей.

30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с приложенным экспертным заключением.

АО «СОГАЗ» проведена проверка представленного истцом заключения, по результатам которой экспертным учреждением ООО «Равт-Эксперт» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 24100 рублей. 11 апреля 2018 года составлен страховой акт, 13 апреля 2018 года произведена выплата 29100 рублей, в том числе 5000 рублей расходы на оценку. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшему 17 февраля 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭсперт»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 35200 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акты осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС. 

При этом автомобиль, вопреки требованиям суда, для осмотра эксперту истцом представлен не был.

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, с учетом данного заключения представителем истца снижены заявленные требования.

Соответственно, размер страхового возмещения составил 35200 рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 24100 рублей, к взысканию подлежит недоплаченный размер страхового возмещения 11100 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате истцу, была установлена лишь в ходе судебного разбирательства посредством проведенной по делу судебной экспертизы. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Исковое заявление подано в суд 10 апреля 2018 года, принято к производству суда 12 апреля 2018 года, страховая выплата в размере 29100 рублей, в том числе 5000 рублей за оценку, произведена ответчиком 13 апреля 2018 года, то есть до получения ответчиком искового заявления. 

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, заявленной истцом суммы неустойки в указанном размере, выясненных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 рублей, а также о снижении суммы штрафа до 3000 рублей.

Указанная сумма неустойки превышает ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по ключевой ставке 7,5%). 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме заявленных требований расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ): проведено два судебных заседания, спор не представляет сложности - 8000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса, то в этой части иска следует отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения 11 100 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 444 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: