Дело №1-114/2025

24RS0017-01-2025-001176-64

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 20 октября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дерменева В.Е., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №АА 165092, удостоверение №1898, 

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

20.09.2023г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета 01.12.2023г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

Так, в марте 2024 года, но не позднее 25.03.2024 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта для получения материальной выгоды. Информацию о возможности незаконного приобретения наркотических средств он предоставил лицам из числа знакомых, употребляющих наркотические средства.

В период времени с 11 часов 00 минут 25.03.2024 года, но не позднее 15 часов 20 минут 26.03.2024 года, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в городе Красноярске, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,558 гр., которое незаконно храня при себе с целью дальнейшего сбыта, доставил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в Октябрьском районе г.Красноярска. 

В период времени с 11 часов 00 минут 25.03.2024 года, но не позднее 15 часов 20 минут 26.03.2024 года, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, используя программу «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласовал с ранее ему знакомым Свидетель №3 возможность незаконного сбыта имеющегося у него наркотического средства за 3000 рублей, путем размещения закладки бесконтактным способом по адресу: 

<

адрес> в Октябрьском районе г.Красноярска.

26.03.2024 года не позднее 15 часов 20 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, находясь на лестничной площадке 7 этажа в первом подъезде дома 

<

адрес> в Октябрьском районе г.Красноярска, незаконно сбыл Свидетель №3 путем продажи за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,558 граммов, бесконтактным способом, путем оставления «закладки», находящейся в тайнике, оборудованном в радиаторной батарее, расположенной на лестничной площадке 7 этажа в 1 подъезде дома 

<

адрес> в Октябрьском районе г. Красноярска.

Согласно заключения эксперта №11/520 от 09.04.2024 года, вещество, массой 0,558 грамма, которое ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №3, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

26.03.2024 года вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,558 грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Свидетель №3

Кроме того, в марте 2024 года, но не позднее 26.03.2024 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт посредством незаконной пересылки наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для получения материальной выгоды. Информацию о возможности незаконного приобретения наркотических средств он предоставил лицам из числа знакомых, употребляющих наркотические средства.

В марте 2024 года, но не позднее 19 часов 40 минут 26.03.2024 г., ФИО2, имея умысел на незаконную пересылку наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), с целью незаконного сбыта наркотического средства, путем переписки, используя программу «WhatsApp» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о направлении в адрес последнего в почтовом отправлении наркотического средства.

26 марта 2024 года в период не позднее 19 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку в почтовом отправлении наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,286 грамма, имевшегося в его распоряжении, поместил данное наркотическое средство в почтовый конверт, и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта, после чего направился в почтовое отделение «Почта России», однако преступные намерения не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как 26.03.2024 в 19 часов 40 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю на остановке общественного транспорта «Сквер им.А.П. Степанова» по адресу: ул.Копылова, д.66 в Железнодорожном районе г.Красноярска ФИО2 был задержан.

26.03.2024 года в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен почтовый конверт, внутри которого находилась открытка с надписью: «С праздником», с находящимся внутри свертком с веществом, массой 0,286 грамм, которое согласно заключению эксперта № 11/533 от 17.04.2024 года содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении сбыта и покушении на незаконные пересылку и сбыт наркотических средств не признал. Признает, что при его задержании у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он приобрел и хранил при себе для личного употребления. Свидетель №3 он наркотическое средство не продавал, а наоборот сам приобрел у Свидетель №3 наркотическое средство, которое последний оставил в его подъезде в батарее. Часть наркотического средства он употребил, а часть приклеил на поздравительную открытку, которую вложил в почтовый конверт, и пошел в гости, где и намеревался употребить эту оставшуюся часть, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что его вина по обоим преступлениям полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По обоим преступлениям:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что он употреблял наркотические средства. С ФИО2 он знаком 4-5 лет, приобретал у ФИО2 наркотические средства примерно 2 раза в месяц. 26.03.2024г. он позвонил ФИО2 с целью приобретения у него наркотического средства, на что ФИО2 обещал помочь. Они договорились, что Апанасенко спрячет наркотическое средство «метадон» в батарее в подъезде 

<

адрес> г.Красноярска, где он проживает. Ранее он, Свидетель №3, также забирал наркотические средства, оставленные им ФИО2 в этом же месте, для чего Апанасенко сделал ему ключ от подъезда. Они договорились, что денежные средства за наркотические средства в сумме 6000 рублей он, Свидетель №3, переведет ФИО2 позже, когда получит зарплату. Денежные средства он переводил ФИО2 на разные счета, которые ему сообщал ФИО2. Примерно в 15.30ч. 26.03.2024г. он приехал по указанному адресу, зашел в подъезд, забрал наркотик из батареи, положил в куртку и пошел на остановку, где был задержан сотрудниками полиции. После этого его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли наркотические средства. 

Протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2024г., в ходе которой Свидетель №3 указал место, а именно 1 подъезд дома 

<

адрес> г.Красноярска по месту жительства ФИО2, где Свидетель №3 при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь подъезда, прошел на 7 этаж, где указал батарею, в правом углу которой был оборудован тайник с наркотическим средством, которое ему оставил ФИО2, и он его забрал 26.03.2024г. (т.1 л.д.90-95).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты> отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств. 26.03.2024г. было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по месту жительства ФИО2 на 

<

адрес>. В мероприятии принимали участие сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе наблюдения из подъезда вышел Свидетель №3, который вызвал подозрения, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон. Свидетель №3 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО2, у которого он приобретает наркотики примерно 3-4 раза в месяц, забирая закладки в подъезде, денежные средства переводит на банковскую карту ФИО2 и его близких родственников. Учитывая данные пояснения, было принято решение о продолжении ОРМ в отношении ФИО2, оперативные сотрудники вновь выехали по месту его жительства, осуществляли наблюдение за подъездом, и когда ФИО2 вышел из подъезда, его задержали. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен почтовый конверт с открыткой, к которой было прикреплено наркотическое средство. На конверте был указан адрес в Тюменской области. На основании постановления суда был проведен обыск в квартире ФИО2, в ходе которого были обнаружены весы, пакеты и денежные средства. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> УНК. В марте 2024г. в отдел поступила оперативная информация, что Апанасенко сбывает наркотические средства узкому кругу лиц, используя меры конспирации. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за местом жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> г.Красноярска. В ходе ОРМ 26.03.2024г. они увидели, как в подъезд зашел мужчина, через некоторое время вышел и пошел на остановку, мужчина выглядел подозрительно, поэтому они его задержали и доставили в отдел полиции. Задержанным оказался Свидетель №3, у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство. Также Свидетель №3 подтвердил, что наркотическое средство приобрел у ФИО2, сказал, что ранее тоже приобретал, оплачивал посредством переводов на различные карты. Далее они вновь поехали по месту жительства ФИО2 и стали наблюдать за подъездом. Через некоторое время ФИО2 вышел, по дороге в почтовое отделение на ул.Копылова был задержан. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят почтовый конверт, внутри которого находилась открытка, к которой было приклеено наркотическое средство, а также был изъят сотовый телефон. После этого был проведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого были изъяты весы, упаковочный материал. 

Показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности 

<

данные изъяты> УНК, который в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, задержания Свидетель №3 и ФИО2 и изъятия у них наркотических средств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что 26.03.2024г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №3 В его присутствии и второго понятого в служебном кабинете УНК по пр.Мира был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пакет с веществом, телефон, ключи и карты. Свидетель №3 пояснил, что взял пакет с веществом в подъезде жилого дома на ул.Л.Кецховели, что в пакете находятся наркотики. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все было отражено верно, все участвующие лица его подписали, замечаний не было.

Показаниями Свидетель №2, который в судебном заседании дал аналогичные показания по факту личного досмотра Свидетель №3 и изъятия у него свертка с веществом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 26.03.2024 года, согласно которому в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.58-59).

Рапортом 

<

данные изъяты> УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 26.03.2024 года, в котором он сообщает, что 26.03.2024 года в 15 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на остановке общественного транспорта «Николаевская слобода» по адресу: 

<

...> задержан Свидетель №3 (т.1 л.д.60).

Протоколом личного досмотра от 26.03.2024 года, в ходе которого в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут в служебном кабинете №216 по адресу: 

<

...> у Свидетель №3 обнаружен и изъят полимерный сверток предположительно с наркотическим средством внутри, сотовый телефон Realmi, связка ключей и один чип ключ, банковские карты (т.1 л.д.61-64).

Справкой об исследовании №750 от 26.03.2024 года (т.1 л.д.66-67), заключением эксперта №11/250 от 09.04.2024 года, согласно выводам которого, вещество, массой 0,558г, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №3, содержит в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (т.1 л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2024г., в ходе которого произведен осмотр изъятых у Свидетель №3 предметов: чипа из синего пластика, карт Сбербанка, АТБ-банка, Альфабанка, сотового телефона Realmi, в котором обнаружен номер телефона ФИО7, через который производится заказ наркотических средств. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-86).

Протоколом выемки от 25.09.2024г., в ходе которой у Свидетель №3 был изъят магнитный ключ-чип от подъездной двери, мобильный телефон Realmi. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-102).

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2024г., в ходе которого произведен осмотр магнитного ключа синего цвета от подъездной двери и мобильного телефона Realmi, в списке контактов которого находятся абонентские номера № под именем Серега Ладушки2, № по именем ФИО9, которые находятся в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.103-107).

Протоколом обследования от 26.03.2024г. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: упаковочный материал, скотч, мотки изоленты, электронные весы, и протоколом их осмотра от 15.10.2024г. Фототаблицей к ним (т.1 л.д.130-141, 199-203).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вина подсудимого также подтверждается:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию от 27.03.2024 года, согласно которому в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.121-122).

Рапортом от 26.03.2024г. о том, что на ул.Копылова,66 г.Красноярска, в ходе ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта «Сквер им.Степанова» задержан ФИО2 (т.1 л.д.123).

Протоколом личного досмотра от 26.03.2024г., в ходе которого у ФИО2 был изъят почтовый конверт, внутри которого находится открытка с надписью «С праздником», внутри которой приклеен на скотч сверток, банковская карта, смартфон, кастет, электрошокер, связка ключей (т.1 л.д.125-126).

Справкой об исследовании №751 от 26.03.2024 года (т.1 л.д.128), заключением эксперта №11/250 от 09.04.2024 года, согласно выводам которого, вещество, массой 0,286г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (т.1 л.д.175-177).

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что 26.03.2024г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 В служебном кабинете УНК на пр.Мира в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят почтовый конверт с праздничной открыткой, на которую было приклеено наркотическое средство. Также у ФИО2 были изъяты сотовый телефон, деньги. 

Протоколами осмотра предметов от 20.04.2024г. и 21.01.2025г., в ходе которых произведен осмотр изъятого у ФИО2 наркотического вещества. Установлено, что видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено. Фототаблицей к ним (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.224-225).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024г., в ходе которого произведен осмотр полиэтиленового пакета с поздравительной открыткой «С праздником», изъятой у ФИО2, упаковочного материала и электронных весов, изъятых по месту жительства ФИО2 Установлено, что видимых нарушений целостности упаковок не обнаружено. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.199-203).

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2024г., в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung», изъятого у ФИО2, установлено, что в памяти мобильного телефона имеется контакт под именем «Саитенок-И» с абонентским номером №, находящийся в пользовании Свидетель №3 Также в памяти телефона в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка между ФИО2 и «Геннадием», из которой следует, что 31.12.2023г. Геннадий благодарит ФИО2 за направленную ему открытку с содержимым внутри, которая шла 2,5 недели. Также имеются фотографии открытки, внутри которой имеется сверток, прикрепленный скотчем. ФИО2 в ответ объясняет Геннадию, как запакован скотч, и как нужно его вскрыть. Кроме того, имеется переписка за 16.03.2024г., в которой Геннадий просит Апанасенко собрать ему «открыточку», на что ФИО2 обещает сделать это в ближайшие пару дней. В сообщении от 25.03.2024г. Геннадий напоминает ФИО2 о том, что ему необходимо забежать на почту. 

Содержание переписки подтверждает, что ФИО2 подготовил открытку с приклеенным внутри на скотч наркотическим средством, которую поместил в почтовый конверт для отправки почтовой связью, однако был задержан и конверт с наркотическим средством был у него изъят (т.1 л.д.209-237).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и его вину.

Суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не сбывал Свидетель №3 наркотическое средство, а также о том, что он не намеревался сбыть наркотическое средство путем пересылки по почте, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными судом показаниями свидетелей Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и его вину. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, независимо от дачи им показаний в отношении ФИО2, он был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Судом также не установлено оснований, по которым свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли бы оговорить подсудимого. Не названы такие основания и самим ФИО2. А доводы подсудимого, что привлечение его к ответственности вызвано желанием сотрудников полиции избавиться от множества жалоб его соседа, являются недостоверными и опровергаются показаниями допрошенных сотрудников полиции. Кроме того, свидетели ранее знакомы с ФИО2 не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом, суд учитывает, что все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Какие-либо нарушения ФЗ от 12.08.1995г. №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы подсудимого о применении к нему физического и морального воздействия, а также о том, что его заставили подписать почтовый конверт, также опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые признаны судом достоверными. 

Почтовый конверт был изъят и сразу упакован в ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых, о чем составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 не поступило. 

Кроме того, по доводам ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников 4 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, не установлено. Также проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. При этом, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования ФИО2 о применении к нему воздействия со стороны оперативных сотрудников не заявлял, за медицинской помощью не обращался. 

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что сотрудники полиции заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, состояние ФИО2 в момент задержания не имеет правового значения для установления обстоятельств совершенных им преступлений, которые достоверно подтверждены совокупностью вышеприведенных судом доказательств.

Тот факт, что ФИО2 было отказано в проведении очной ставки с Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, не подвергает сомнениям правдивость и достоверность показаний Свидетель №3, который был допрошен в судебном заседании в присутствии ФИО2, и подсудимому было предоставлено право задать свидетелю вопросы, а также высказать в его присутствии возражения относительно данных свидетелем показаний. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователю предоставлено право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В то время как проведение очных ставок между подсудимым и свидетелями не относится к обязательным следственным действиям. При этом, все противоречия в их показаниях были устранены судом в ходе судебного следствия.

Суд также не принимает во внимание указание стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен сравнительный анализ наркотических средств, изъятых у Свидетель №3 и ФИО2, на предмет их составления единого целого, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого, не опровергает предъявленное ФИО2 обвинение как в сбыте наркотического средства Свидетель №3, так и в покушении на незаконные пересылку и сбыт наркотического средства неустановленному лицу, поскольку заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждено, что и то, и другое вещество являются наркотическими. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В этой связи то, что Свидетель №3 не передал ФИО2 денежные средства за приобретенный наркотик, не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. При этом, Свидетель №3 пояснил, что по договоренности с ФИО2 он должен был отдать ему денежные средства после получения зарплаты. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО2 от 26.03.2024г. не имеется, поскольку обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого после задержания подтверждены как свидетелем 

<

данные изъяты>, проводившим личный досмотр, так и понятым Свидетель №4, а также и самим подсудимым ФИО2. Данный протокол был прочитан всеми участниками и подписан без замечаний. При этом, суд не учитывает отраженные в протоколе пояснения ФИО2, данные в ходе личного досмотра, поскольку они даны в отсутствие защитника. Однако сам личный досмотр проведен в соответствии с соблюдением требований закона. 

Суд также признает недостоверными и отвергает показания подсудимого о том, что он намеревался отправить Геннадию посылку с ножами, что он не собирался отправлять открытку с наркотическим средством и ранее не отправлял открытку, фотографии которой содержатся в их переписке в его телефоне, поскольку его показания опровергаются исследованной судом перепиской, обнаруженной в телефоне ФИО2, из которой однозначно следует, что между ФИО2 и Геннадием состоялась договоренность об отправке подсудимым Геннадию открытки с наркотическим средством почтовой связью, что в свою очередь подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2 и протоколом осмотра изъятого у ФИО2 почтового конверта с открыткой, внутри которой находилось наркотическое средство, упакованное аналогичным способом, как и на фотографии в переписке между ФИО2 и Геннадием. 

Ссылки ФИО2 на то, что он постоянно пользовался услугами почтовой связи, отправлял и получал посылки, не опровергает предъявленное ему обвинение в совершении преступления и не подрывает его доказанность. 

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен и допрошен Геннадий, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования и не доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку его вина в совершении покушения на незаконные пересылку и сбыт наркотических средств подтверждена другими доказательствами, совокупность которых является достаточной.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд также признает недостоверными показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО11 о том, что к Свидетель №3 сотрудниками полиции применялось физическое воздействие, и что сотрудники вынудили его оговорить ФИО2, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого Свидетель №3, данными в судебном заседании, так и показаниями сотрудников полиции, которые судом признаны достоверными по вышеуказанным основаниям. Данный свидетель непосредственным очевидцем рассказываемых им обстоятельств не был, находится в дружеских отношениях с ФИО2 и заинтересован в благоприятном исходе настоящего дела для последнего, в связи с чем суд расценивает его показания как стремление помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. 

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконной пересылки и незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №604/с от 21.06.2024г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.120-122). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 как относительно инкриминированных ему деяний, так и на момент рассмотрения дела в суде.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его родителей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей, оказание им помощи. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа, мотива и целей совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено одно неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Поскольку мобильный телефон «Samsung Galaxy», принадлежащий ФИО2, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с момента фактического задержания, и содержания под стражей с 26.03.2024г. по 24.12.2024г., и с 20.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 25.12.2024 года по 19.10.2025 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, хранящиеся в камере хранения ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; смывы с рук, контрольный тампон, электронные весы, упаковочный материал, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; два CD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; мобильный телефон Realmi, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 – оставить Свидетель №3, ключ-чип, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 – уничтожить.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy», хранящийся в уголовном деле - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Председательствующий: