Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Абиогрупп» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Абиогрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик работал у истца по трудовому договору в Биотехническом заводе - филиале ЗАО «Абиогрупп» (в настоящее время АО «Абиогрупп») с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с мойки предприятия, находящейся в производственном корпусе, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не опустил кузов автомобиля, тем самым нарушил требования охраны труда водителей технологического автотранспорта, допустил повреждение автоматических подъёмных ворот помещения. Работодателем по факту данного происшествия была проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт причинения ущерба, вина ФИО2 в причинении вреда. С работника взято объяснение, в котором он признал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая с автомойки забыл опустить кузов автомобиля и замял ворота. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановления повреждённого имущества составила 

<

данные изъяты>. При отсутствии обстоятельств, влекущих полную материальную ответственность работника, ФИО2 обязан возместить работодателю ущерб в размере своего среднемесячного заработка, который составил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Абиогрупп» по доверенности ФИО1 уменьшила исковые требования, по доводам искового заявления просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, уплаченную по делу сумму государственной пошлины оставить на расходах истца. Суду пояснила, что указанный размер возмещения соответствует размеру ущерба, причинённого виновными действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании он пояснял, что исковые требования признаёт частично, не согласен с включением в расчёт ущерба стоимости по восстановлению деформированной теплотрассы, так как она была повреждена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу статей 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавший по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Биотехническом заводе - филиале ЗАО «Абиогрупп», в нарушение требований по охране труда водителей технологического автотранспорта и правил эксплуатации транспортного средства, выезжая на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с мойки предприятия, находящейся в производственном корпусе, не опустил кузов автомобиля, тем самым, допустил повреждение автоматических подъёмных ворот помещения, что потребовало затрат работодателя на их восстановление. Причина возникновения ущерба, его размер, вина работника в возникновении ущерба установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с работника ФИО2 получено письменное объяснение, где он признал факт причинения им вреда. Согласно справке работодателя размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса РФ суд не находит.

Руководствуясь статьёй 248 Трудового кодекса РФ, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Абиогрупп», взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников