Дело № 1-731/2024

УИД 22RS0067-01-2024-010544-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г., 

при помощнике судьи Срыбных А.И.,

с участием государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стребко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного приговором Кытмановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительного учреждения ФИО2 объявлено об установлении в отношении него административного надзора до погашения судимости, а также о необходимости соблюдения обязанностей поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Павловский» А.А. ФИО1 поставлен на учет, инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» С.А. ознакомлен с графиком явки на регистрацию в отдел полиции, утвержденным начальником МО МВД России «Павловский», с административными ограничениями, письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о разрешении проживать по адресу: 

<

адрес> получил соответствующее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным врио начальника ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, с административными ограничениями, письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314. 1 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО1 содержался под стражей в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела Железнодорожным районным судом 

<

адрес>), ФИО1, реализуя преступный умысел на уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, на регистрацию ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> не являлся, самовольно оставил без уважительной причины место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции, чем нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками полиции, он самостоятельно явился в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании Дубских вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания, согласно которых решением суда ему установлен административный надзор и административные ограничения. Он был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Павловский», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о разрешении проживать по адресу: 

<

адрес>, получил согласие и проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора проживал у своей знакомой В.С. по адресу: 

<

адрес>, не уведомив сотрудников полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в следственном изоляторе в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>. После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ продолжил проживать по адресу: 

<

адрес>, не уведомив сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции и сообщил о смене им места жительства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля инспектора Ю.Ю. об установлении судебным решением в отношении Дубских административного надзора и административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», в отношении него заведено дело административного надзора, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Дубских поставлен на учет в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, написал заявление о проживании по адресу: 

<

адрес>-предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубских по указанному им адресу не проживал, на регистрацию в отдел полиции не приходил. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение установлено, он явился в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от той же даты, убыл для проживания по адресу: 

<

адрес>, не уведомив о смене жительства сотрудников полиции (л.д. №);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля А.В. (л.д. №), согласно которых в принадлежащей ей на праве собственности комнате № по адресу: 

<

адрес>, на протяжении трех лет проживал ФИО1, однако в ДД.ММ.ГГГГ. съехал; 

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.С., согласно которых, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у неё по адресу: 

<

адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Позднее узнала, что ФИО1 не уведомлял сотрудников полиции о проживании по указанному адресу, не являлся в отдел полиции для регистрации, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения (л.д. №);

Протоколами выемки и осмотра дела № в отношении ФИО1, содержащего сведения об установлении административного надзора, установленных запретах и ограничениях, как о них пояснили сотрудник полиции и сам подсудимый (л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении дела административного надзора № в отношении ФИО1 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

Копиями вступивших в законную силу решений Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и возложении административных ограничений ФИО1 (л.д. №).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, их показания полностью согласуются с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, мотивов для оговора подсудимого свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, их совокупность полагает достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Дубских как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, последовательно отвечает на вопросы, признаков нарушения сознания не проявляет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявленное 

<

данные изъяты> не лишали ФИО1 способности осознавать свои действия и руководить ими (л.д. №). В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено органами полиции, при этом сам Дубских каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При производстве предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для установления ФИО1 административного надзора и наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления. 

В связи с чем при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, что связано не с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, с учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого, данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, который трудоспособен и трудоустроен, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Стребко М.В., защитнику в ходе дознания и судебного следствия выплачено вознаграждения в общей сумме 3979 рублей. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, имеет доход, согласился выплатить процессуальные издержки, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1 оставить на хранение в НОАН ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, копии дела административного надзора – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3979 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Бавина