Дело № 2-2496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Альтера Инвест Тюмень» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альтера Инвест Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера Инвест Тюмень» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по поиску и подбору вариантов покупки готового бизнеса с основными требованиями: 

<

данные изъяты>, стоимостью не более 

<

данные изъяты> руб., с окупаемостью 12-18 месяцев, с высокой проходимостью. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель оформляет промежуточные результаты работы в виде подборок, актов просмотра, отчетов, просмотр заказчиком объектов оформляется актом просмотра бизнеса, итоги проведенных встреч и переговоров с заказчиком, в том числе совместно с продавцами, информацию о которых заказчик получил от исполнителя, исполнитель оформляет в виде отчетов. П.7.1.1 в момент подписания договора заказчик передает исполнителю в счет оплаты «пакет услуг» 60 000 руб., исполненные истцом надлежащим образом. Согласно п.6.1. услуга считается оказанной в момент закрытия/заключения сделки с продавцом и/или лицом/лицами, указанными в акте просмотра бизнеса или указанных в подборке вариантов готового бизнеса, а также аффилированными с ними лицами. Истец считает, что исполнитель оказал услуги, не соответствующие требованиям договора, а также услуги оказаны не в полном объеме. Согласно приложению № если по заданным критериям, в течение срока действия пакета не будет подобрано ни одного объекта бизнеса предоплата возвращается в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить денежные средства по договору, оставлена без ответа. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 25 000 руб. Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.34).

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, с его стороны было два предложения, которые были в общем доступе на сайте, что свидетельствует о некачественно оказанных услугах. Ответчиком не доказано, что им оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, претензия в досудебном порядке направлялась, со своей стороны истец подтвердил исполнение своих обязательств по договору в части оплаты. К калькуляции стоит отнестись критически, поскольку она была составлена после заключения договора, при заключении договора цена была общая, какой-либо калькуляции отдельных видов услуг истцу представлено не было. Ответчик утверждает, что оказал услуги указанные в калькуляции стоимости оказанных услуг к договору оказания услуг по поиску и подобру варианта покупки бизнеса, между тем, оказание данных услуг ничем не подтверждено, подборка вариантов бизнеса осуществлена без соответствия тем критериям, которые были указаны в приложении № к договору. Ответчиком в адрес истца не направлялись документы, свидетельствующие о результатах промежуточных работ, а также об оказанных услугах. Все доказательства со стороны ответчика сводятся к показаниям свидетеля, который является директором ООО «Альтера Инвест Тюмень», то есть является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, его показания не могут являться допустимыми. Представленная ответчиком переписка сторон не содержит идентифицирующие признаки двух адресов электронных ресурсов, по которым возможно было бы определить соответствие или несоответствие заданным критериям поиска. Не согласен с утверждением ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка о расторжении договора. Отсутствие правовых оснований для расторжения договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заявляя требование о возврате денежных средств, при наличии факта оказания некачественных услуг, истец фактически отказался от продолжения исполнения обязательств ответчиком по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтера Инвест Тюмень» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Альтера Инвест Тюмень» в лице генерального директора Дулебенца 

<

данные изъяты> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывая, что исполнитель оказал услуги, не соответствующие требованиям договора, не в полном объеме, при этом не представил доказательств неисполнения ответчиком услуг, вместе с тем, истец признает их частично, претензий по качеству оказанных услуг истец ответчику не предъявлял. Исковое заявление поименовано истцом как о расторжении договора, между тем в просительной части иска такого требования нет, в связи с чем, ответчику не понятны намерения истца, само содержание иска сводится к дублированию условий договора и общих норм ГК РФ. Ответчик оформлял промежуточные результаты работы в виде подборок, актов осмотра, отчетов в произвольной форме, что подтверждается документально. Договор не содержит положений, дающих гарантии или заверения в отношении успешного завершения, закрытия или удовлетворительных результатов сделки. Равно как в отношении экономических, финансовых и иных результатов, которые могут быть достигнуты или получены заказчиком в результате настоящего договора или сделки. Ответчик в соответствии с условиями договора оказал услуги истцу в полном объеме, осуществил поиск и подбор объектов, интересующих заказчика, организовал их просмотр, провел переговоры с продавцами, предоставил всю интересующую информацию об объектах бизнеса, провел работу по холодному поиску, что подтверждается переданной подборкой объектов бизнеса, электронной перепиской. В ходе исполнения договора истцом добровольно было принято решение о выборе более дорогого пакета услуг, изменение условий договора говорит о том, что истец выразил свое согласие в дополнительной услуге и оплатил расширение пакета в размере 30 000 руб. (л.д.25-27). В дополнениях к отзыву указал, что ответчик оказал услуги согласно приложению № к договору, заказчик может отказаться от договора, в случаях, предусмотренных законом. Истец в претензии указывает, что ответчик оказал услуги, не соответствующие требованиям договора, а также, что услуги оказаны не в полном объеме, не указывая действительную причину и мотивировку расторжения договора. Требование истца о расторжении договора немотивированно. Исполнитель предоставил для заказчика варианты бизнеса, в соответствии с критериями, изложенными в приложении № к договору. В ходе исполнения договора истцом добровольно было принято решение о выборе более дорогого (расширенного) пакета услуг, что свидетельствовало о согласии в оказании исполнителем дополнительной услуги – «организация и проведение «холодного» поиска вариантов бизнеса среди действующих предприятий, не выставленных на продажу, соответствующих критериям, указанным в приложении № к договору. Истец должен доказать обоснованность мотивированного отказа от договора, в противном случае суд может признать отказ немотивированным и взыскать с него фактические расходы исполнителя. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия, которые были направлены посредством электронной почты на адрес заказчика. Данный способ обмена информацией в ходе исполнения договора предусмотрен п. 3 договора. В соответствии с п.3.4 договора стороны признают обязательную юридическую силу документам, переданным любым из способов, указанных в п.3.3. договора. Между сторонами велась переписка в момент исполнения договора, которая свидетельствует о факте получения заказчиком услуг (получение информации бизнесов, их характеристиках, сроках окупаемости, стоимости и др.). Истцом не соблюден досудебный порядок о расторжении договора. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возмещении денежных средств по договору, ранее в течение действия договора претензий к ответчику не предъявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера Инвест Тюмень» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору покупки объекта бизнеса №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору вариантов покупки готового бизнеса с основными требованиями и условиями : 

<

данные изъяты>, стоимость покупки не более 

<

данные изъяты> руб., с окупаемостью 12-18 месяцев, место с высокой проходимостью (приложение №) с пакетом услуг «Премиум», выбранный заказчиком, и описание услуг, входящих в пакет, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №).

Стоимость услуг согласно пункту 7 договора составила 60 000 руб., и была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п 2.2. заключенного договора, исполнитель оформляет промежуточные результаты работы в виде подборок, актов просмотра, отчетов и передает заказчику одним из способов, указанных в п. 3.3. Договора, в том числе подборка вариантов готового бизнеса (подборка) должна содержать перечень объектов (бизнесов), характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, а также иных Бизнесов перспективных для заказчика, по усмотрению исполнителя (приложение № к договору). Просмотр заказчиком объекта оформляется актом просмотра Бизнеса (Приложение № к договору). Итоги проведенных встреч и переговоров с Заказчиком, в том числе совместно с Продавцами, информацию о которых Заказчик получил от Исполнителя, Исполнитель оформляет в виде отчетов об итогах таких встреч и переговоров в произвольной форме. 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной в момент закрытия/заключения Сделки с продавцом и/или лицом/лицами, указанными в акте просмотра бизнеса (приложение №) и/или указанных в Подборке вариантов готового бизнеса (приложение №), а также аффилированными с ними лицами; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по окончании оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику в двух экземплярах акт об оказанных услугах в течении 3 рабочих дней с даты закрытия/заключения сделки. Заказчик возвращает Исполнителю один экземпляр подписанного Акта в течении 3 рабочих дней с даты получения Акта от Исполнителя или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

В соответствии с п. 8 договор действует в течение 4 месяцев со дня его подписания сторонами, в случае, если Заказчиком выбран Объект для приобретения и/или заключения Сделки, то до полного выполнения взятых сторонами на себя обязательств по договору. Стороны имеют право досрочного расторжения Договора по взаимному соглашению Сторон, составленном в письменном виде. Договор прекращает свое действие по факту заключения/закрытия сделки и полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, из содержания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтера Инвест Тюмень» и ФИО1 следует, что исполнитель должен был осуществлять поиск и подбор объектов, интересующих заказчика, организовать просмотр объектов, интересующих заказчика и провести переговоры с продавцами, арендодателями и иными заинтересованными лицами, по запросу предоставить заказчику дополнительную информацию по объекту, в случае подбора исполнителем объекта, устраивающего заказчика, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационного сопровождения заказчика, подготовке пакета документов, необходимого для заключения/закрытия сделки.

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, сторонами предусмотрено, что исполнителем оказывается единая услуга заказчику направленная на поиск и подбор варианта готового бизнеса.

При этом, эта услуга включает в себя соответствующие работы, наименование которых определено в договоре в обязанностях сторон, в частности в п.п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Из пояснений представителя истца следует, что заказчику было предложено два варианта готового бизнеса, не отвечающего критериям заказчика, тогда как условиями пакета услуг «Премиум», являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено проведение до 8 просмотров различных вариантов бизнеса, никакие другие услуги, перечисленные в договоре, ответчиком оказаны не были.

По мнению истца, принципиальное значение при заключении договора имело оказание ответчиком всей совокупности перечисленных услуг, которые должны были привести к единому результату, в то время как оказание отдельных услуг не представляло для ФИО1 интереса. В этой связи ФИО1 просил признать неисполнение ООО «Альтера Инвест Тюмень» своих обязательств существенным нарушением договора, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку не достиг цели, для которой договор заключался.

Из пояснений генерального директора ООО «Альтера Инвест Тюмень» Дулебенца 

<

данные изъяты>., допрошенного по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 69 ГПК РФ следует, что ООО «Альтера Инвест Тюмень» крупная финансовая компания занимающаяся продажей бизнеса и франшиз, в арсенале которой свыше 7 000 объектов бизнеса в продаже, компанией проведено свыше 5 000 успешных сделок.. В ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 для поиска готового бизнеса, ему был предложен вариант №, за ним был закреплен опытный бизнес-брокер, с ним заключили договор, включавший в себя сложный пакет услуг, через 2-3 недели он сказал, что ему не подходит объем предлагаемых вариантов, выразил желание заключить договор с полным пакетом услуг, в том числе с холодным поиском, за который он доплатил еще 30 000 руб. Спустя время общение с ним прекратилось, по всей видимости у него было соглашение с компаньоном или инвестором, которые в дальнейшее потеряли интерес, чем и было вызвано молчание заказчика. Через 2 месяца после истечения срока действия договора, в течение которого заказчик каких-либо претензий не предъявлял, он впервые в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с требованием вернуть ему денежные средства. Мы готовы были пойти навстречу клиенту, заморозить договор, заключить краткосрочный договор, мы не теряем из вида своих клиентов, взаимодействуем с ними и в дальнейшем всеми доступными способами связи: перепиской, почтой, корпоративной почтой, смс-сообщениями, электронной почтой. Наши услуги носят комплексный характер, а поскольку в ходе судебного разбирательства встал такой вопрос, мы составили калькуляцию наших услуг поэтапно. На вопросы представителя истца пояснил, что холодный поиск это эксклюзивная услуга, ФИО1 должен был получить комплекс услуг, но он от всего этого отказался, мы смогли бы сделать больше. Заказчик авансировал наши услуги в размере 60 000 руб., в дальнейшем вознаграждение исполнителя в случае выполнения своих обязательств, предусмотренных п.2.1 договора составляет не более 7% от суммы покупки, но до переговоров с продавцами мы не дошли, перечень оказываемых нами услуг не исчерпывающий, мы консультируем, доступ к текущей базе предложений, холодный поиск, переговоры с продавцами. На вопрос представителя истца о том, имеются ли акты оказанных (выполненных) работ и направлялись ли они заказчику, пояснил, что акты выполненных работ не было необходимости подписывать, поскольку предложения клиента не устраивали, между сторонами велась переписка.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства предложения ФИО1 двух вариантов бизнеса, которые не подходили под заявленные им критерии, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком предусмотренной указанным выше договором услуги, ООО «Альтера Инвест Тюмень» не представлено исходя из положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку приведенные утверждения представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, Дулебенец 

<

данные изъяты>., являясь генеральным директором общества, заинтересован в исходе дела, к его показаниям, в отсутствие надлежащих тому доказательств, суд относится критически.

Представленную ответчиком электронную переписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом, суд не может признать надлежащим доказательством оказания ООО «Альтера Инвест Тюмень» услуг в рамках договора, поскольку исходя из буквального толкования условий договора следует, что все промежуточные результаты работ в виде подборок, актов просмотра, отчетов исполнитель передает заказчику, между тем данная переписка не является результатами промежуточных работ. Более того, данная переписка опровергает доводы ответчика о том, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг.

Доказательства оказания ООО «Альтера Инвест Тюмень» иных услуг, перечисленных в п.п. 2,4 договора, в том числе, указанных в калькуляции стоимости оказанных услуг (л.д.46), также в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, его цель, предусмотренная предметом договора, достигнута не была.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Альтера Инвест Тюмень» принятые на себя обязательства не исполнило, большую часть перечисленных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года услуг не оказало, допустив тем самым существенное нарушение условий договора, в связи с чем, ФИО1 воспользовался своим правом предъявить требование о расторжении договора.

Заключенный между сторонами договор в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 вышеназванного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, вопреки утверждению ответчика, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.

Как следует из претензии, направленной в адрес ООО «Альтера Инвест Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства, в случае несогласия просил представить документы, подтверждающие факт оказания услуг (л.д.12-13).

Поскольку договор оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что прекращение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает сторону ответчика (исполнителя по договору) от ответственности за его нарушение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Альтера Инвест Тюмень» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб., в счет возврата оплаченных заказчиком, но не исполненных исполнителем услуг по договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд учитывает, что ответчиком не представлено документально обоснованного расчета фактически понесенных затрат по договору о возмездном оказании услуг, представленная им калькуляция не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено и материалами дела не установлено фактическое оказание услуг, при этом встречное требование о взыскании с истца фактически понесенных расходов ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось, более того, как пояснили стороны в судебном заседании цена договора являлась единой.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и квитанция к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.14). 

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, при этом он понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения спора, а также фактически понесенные расходы, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. разумным признать нельзя, более того он подтвержден в размере 10 000 руб., а потому размер таких судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года