Дело № 2-1487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым», общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Нахимовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 673,42 руб., в том числе: 89 085 руб. – основной долг, 108 170,69 руб. – проценты, 25 417,73 руб. – неустойка (пени).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа №. 

Договор займа заключен между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО2 в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов с использованием сервиса «PYALATE - Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте ООО «МК «Кредит Лайн» в сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте ООО «МК «Кредит Лайн») и последующего предоставления ООО «МК «Кредит Лайн» суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом. На момент подачи иска долг истцу не возвращен.

Определением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что денежные средства у ООО «Микрокредитная организация «Кредит Лайн» не занимала, указанный в договоре займа мобильный номер ей не принадлежит, никаких договоров с использованием электронной подписи не заключала.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица о причинах неявки своих представителей суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступивших ходатайств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Кредит Лайн» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 89 085 руб. под 4,9 % ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 12 месяцев с момента заключения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с использованием сервиса «PYALATE - Доверительная оплата», подписан электронной подписью Заемщика. Денежные средства в размере 89 085 руб. перечислены на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» заключен договор № КЛ-12/2022 уступки прав (требования), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела видно, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом ООО «Микрокредитная организация «Кредит Лайн» для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам статьи 56 ГПК РФ, статей 160, 434 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ФИО2, указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора ФИО2 объективно доказано, что такая простая электронная подпись ей в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично ФИО2 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ФИО2 также не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки в материалы дела и суду не представлены.

Указание личных персональных данных ФИО2 при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

Вместе с тем, телефонный номер +79785044078, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит.

Как следует из ответа ООО «КТК Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер принадлежит ООО «КТК Телеком», владельцем указанного номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлись иные физические лица. Кроме того в момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный номер был отключен. Между ООО «КТК Телеком» и ФИО2 договор об оказании услуг связи заключен ДД.ММ.ГГГГ на пользование иным номером.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств и получения технички, расчет за которую произведен денежными средствами по спорному договору.

Согласно ответу ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ оригинала накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью потребителя не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 10 Федерального закона № 1161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае не проведения оператором электронных денежных средств процедуры идентификации клиента либо проведения оператором электронных денежных средств процедуры упрощенной идентификации – физического лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, пользователь, прошедший процедуру упрощенной идентификации, не является полностью идентифицированным клиентом банка в понимании Федерального закона № 161-ФЗ.

Поскольку ФИО2 названный договор займа, оформленный от ее имени, не подписывался, договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, у ООО «Микрокредитная организация «Кредит Лайн» отсутствовали полномочия на передачу права требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – ООО «Нэйва». В этой связи договор уступки прав требования (цессии) № КЛ-12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов