КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000439-54 

Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В..,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2019, сроком на один год, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать затраты на ремонт автомобиля в размере 73652 рубля 61 копейка, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 254 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2019 года в 17:00 часов по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП является ФИО3, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 101 436 рублей 50 копеек, с учетом износа 73 652 рубля 61 копейка. Кроме того, в результате ДТП истец понес следующие расходы: почтовые расходы в сумме 254 рубля 54 копейки, расходы за оформление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. С учетом поданных ответчиком возражений снизил размер требования о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, поддержав письменные возражения по иску.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 13 января 2019 года в 17.00 часов по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ФИО3 нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ответчика ФИО3 в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи, с чем у истца ФИО1 отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «Автопартнер» и в соответствии с экспертным заключением №14-01-19Э от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> составила с учетом износа 73 652 рубля 61 копейка (л.д.7-27). 

Указанное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было, проведено с соблюдением правил и требований, предусмотренных для данного вида исследований, является полным и мотивированным, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Размер ущерба ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик иск признала.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Ответчику ФИО3 понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем она указала в своем заявлении. 

Суд принимает признание иска ответчика, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере 75 652 рубля 61 копейка.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы: 2410 рублей – оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.6), 3000 рублей – расходы на независимую экспертизу (л.д.27), 254 рубля 54 копейки– оплата услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции (л.д.28), 8 000 рублей- оплата юридических услуг (л.д. 34); 2 000 рублей -оплата услуг нотариуса (л.д.30). Истец в судебном заседании снизил размер требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг до 2000 рублей.

Ответчик признала измененное требование о взыскании судебных расходов. 

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика, расходы по оплате телеграмм также являются необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, поскольку суду представлен в материалы дела оригинал доверенности.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, сложности данного дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75652 рубля 61 копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 254 рубля 54 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 14 апреля 2019 года 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина