Дело № 12-4/2024

26RS0087-01-2023-003296-41

РЕШЕНИЕ

10 января2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителяХубиева Р.О – адвоката Максайда А.А., действующего на основании ордера № С339972 от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Максайда А.А., действующего в интересах ФИО1,на постановление мирового судьи судебного участка № 5г. Невинномысска Ставропольского краяот 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.10.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Максайда А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановлениекак незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 дважды не явился в судебное заседание, хотя должным образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, заявитель с выводами суда о надлежащем извещении не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, административное дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, при этом мировой суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела. Крое того, ФИО2 не знал, что в отношении него ведется административное производство, поскольку в отношении него инспекторы ДПС г.Невинномысска административных протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ не составляли, он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему не предлагалось. При проверке документов ему стало плохо и его в экстренном порядке доставили в городскую больницу г. Невинномысска, никаких биологических объектов для прохождения освидетельствования он не сдавал. О том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагалось, свидетельствует и видеозапись, приобщенная к административному материалу, из которой следует, что при проверке документов ФИО2 стало плохо и его в экстренном порядке сотрудники ДПС отвезли в городскую больницу для оказания ему экстренной медицинской помощи. ФИО2 страдает заболеваниями со следующим диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет, артроз, гипертоническая болезнь сердца и т.д., является инвалидом.Поскольку ФИО2 не знал, что в отношении его составлен административный материал по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, так как он был составлен в его отсутствие, соответственно он не знал, что в мировом суде находится административное дело в отношении него. Если бы ФИО2 мировым судом был извещен о рассмотрении и наличии административного материала в его производстве, то он бы пояснил об известных ему обстоятельствах незаконного составления административного материала.

Заявитель в жалобе указывает, что несоблюдением мировым судом требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушено правоХубиева P.O на защиту. При этом сведениями о надлежащем уведомлении ФИО2 мировой суд не располагал, следовательно, не должен был рассматривать административное дело в его отсутствие.

Также адвокат Максайда А.А. в жалобе указал, что признавая ФИО1 виновным в том, что 26.06.2023 года в 22 час 04 минут он управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> около дома №178 по ул. Энгельса в г. Невинномысске СК, находясь в состоянии опьянения, в обоснование принятого решения ссылается на следующие доказательства:протокол об административном правонарушении;протокол об отстранении от управления транспортным средством;справку о результатах химико-токсикологического исследования № 4282 от 05.07.2023г.;акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.01.2020г.;протокол о задержании транспортного средства;рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску;DVD -диск, содержащий видеозапись события административного правонарушения, признавая вышеуказанные доказательства соответствующими требованиям закона. Однако, податель жалобы не согласен с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют действительности, судом административное дело рассмотрено без исследования всех необходимых доказательств для признания ФИО2 виновным. Полагает, что дело рассмотрено с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и является грубым нарушением прав ФИО2

Основным доказательством виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, является справка о результатах химико-токсикологического исследования № 4282 от 05.07.2023года, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании обнаружен «Мефедрон». Однако, заявитель полагает, что уФИО2 биологический объект (моча) был изъят в нарушении требований пунктов 9, 10 Приложение N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при этом не понятно каким образом биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, кем и куда отбирался, в каком количестве, на основании какого процессуального документа и т.д.

Также указывает, что ФИО2 стало известно о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности на сайте «Госуслуг», после чего он обратился к мировому судье об ознакомлении с материалами административного дела в отношении его и получении копии обжалуемого постановления. Фактически постановление им получено 28.11.2023года, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы не нарушен. 

В судебном заседанииФИО1 и его представитель – адвокат Максайда А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 также пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о том, что в отношении него вынесено постановление, узнал на сайте «Госуслуги».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 33) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д. 52-55) копия постановления мирового судьи от 24.10.2023 возвращена в суд 03.12.2023 по истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела (справочный лист) следует, что ФИО1 копию постановления от 24.10.2023 получил на руки 27.11.2023.

Таким образом, жалоба адвоката Максайда А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление от 24.10.2023 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,мировой судья исходил из того, что онФИО1 26.06.2023 года в 22 часа 04 минуты управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> около дома №178 по ул. Энгельса в г. Невинномысске СК, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении нельзя признать законным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 24.10.2023 вынесено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в постановлении от 24.10.2023 сделал вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отметив также, что ФИО1 дважды не явился в судебное заседание.

Однако, как следует из материалов дела, 09.10.2023 мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела вынесено определение о назначении судебного заседания на 24.10.2023 на 09час. 00 мин. (л.д. 24). В соответствии сданным определениемФИО1 направлено судебное извещение (судебная повестка) о назначении судебного заседания на 24.10.2023 на 09.00 час. (л.д. 25). По существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 24.10.2023, вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного заседания на другую дату,о направлении извещения ФИО1 на другую дату, как и об отложении судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное судебное извещение (судебная повестка) о назначении судебного заседания на 24.10.2023 на 09.00 час.направлено ФИО1 по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400588931028, размещенным на официальном сайте «Почта России» (л.д. 28, 49-51),электронное письмо принято 12.10.2023, почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 16.10.22023 года, 19.10.2023 года письмо прибыло в место вручения, 19.10.2023 года судебное извещение ожидало адресата в месте вручения, и 27.10.2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, то есть судебное извещение возвращено в суд уже после даты, на которую было назначено судебное заседание.

При этом необходимо отметить, что срок хранения почтового отправления на момент рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о назначении административного наказания не истек, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 по почте о судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих своевременное извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в указанный день, в материалах дела не имеется. 

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне не проверил указанное обстоятельство, не дал ему надлежащей оценки, что повлияло на соблюдение судебного порядка рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, подразумевающее обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 1.6 КоАП РФ об обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, мировым судьей не соблюдены.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, посколькуФИО1 был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 24.10.2023, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, доводы жалобы адвоката Максайда А.А., поданной в порядке ст.30.2 КоАП РФ, относительно постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административномправонарушении.

При этом в ст.29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует орассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Соответственно, учитывая, что местом совершения административного правонарушения является территория мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска, материалы дела об административном правонарушении надлежит возвратить именно этому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Куцубина