Судья Гудзь И.В. № 33-180/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-8453/2025, 40RS0001-01-2025-010524-16

19 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

и.о. заместителя прокурора города Калуги, действующий в интересах инвалида 1 группы ФИО3, обратился в суд с иском к ОСФР по Калужской области о возложении обязанности назначить вторую пенсию по инвалидности, произвести выплату недополученной пенсии.

В обоснование требований указал, что ответчик отказал в назначении второй пенсии по инвалидности по основаниям, предусмотренным подпунктом 4.3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с непредставлением документа, подтверждающего, что смерть бывшего военнослужащего ФИО7 наступила вследствие военной травмы.

Прокурор Ульянова С.И., законный представитель ФИО3 - ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства для разрешения данного спора: наступление смерти бывшего военнослужащего ФИО7 вследствие военной травмы.

Прокурор и представитель истца возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагал, что указанные обстоятельства должна доказывать сторона истца, ответчику при обращении с заявлением о назначении второй пенсии такие доказательства истцом предоставлены не были.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны.

Перед экспертами поставлен вопрос: явилась ли причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военная травма после увольнения с военной службы?

В частной жалобе законным представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу ОСФР по Калужской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ФИО3 – ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, помощника прокурора Васикову Н.Г., полагавшую доводы частной жалобы обоснованными, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и актов их легального толкования следует, что определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано только в части распределения расходов по оплате экспертизы и в части приостановления производства по делу; возражения относительно иных вопросов, разрешенных при назначении экспертизы, как и относительно самого факта назначения экспертизы по причине отсутствия оснований для ее назначения могут быть включены в жалобу на решение суда либо на определение суда, которым разрешено дело по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон был поставлен судом первой инстанции в судебном заседании 15 сентября 2025 года, сторона истца возражала против ее назначения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о необоснованности назначения по делу экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно в целях установления, явилась ли причиной смерти ФИО7 военная травма после увольнения с военной службы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вышеуказанный вопрос требует специальных познаний.

Судебная коллегия полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с этим также обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом, назначившим обозначенную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи