Дело № 2-647/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000683-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 19 июня 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 10.07.2012 года в размере 74092 рубля, в том числе: 36449 рублей- по уплате основного дола); 36449 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1194 рубля - расходы по оплате госпошлины. 

Исковые требования обосновывает тем, что 10.07.2012 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 35527 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 10.07.2012 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее пеня». 

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило: 

56817 рублей- основной долг; 

105254 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. 

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 

15441 рубль - сумма основного долга; 

5114 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

21.08.2015 года получен судебный приказ №2-1160/2014 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства:

36449 рублей - сумма основного долга;

36449 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

1194 рублей - по уплате государственной пошлины.

Своим длительным неисполнением решение суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 01.08.2014 года размер задолженности составил 141516 рублей, в том числе:

41376 рублей - сумма основного долга; 

100140 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 21.08.2014 года был вынесен судебный приказ №2-1160/2014 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

36449 рублей - сумма основного долга;

36449 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

1194 рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако по заявлению заемщика ФИО1 04.03.2024 года данный приказ был отменен, в связи с чем заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по месту регистрации. (л.д.28,34), о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 32,36). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частями 6 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.07.2012 года между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 35527 рублей на срок 12 месяцев с 10 июля 2012 года по 10 июля 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии со следующим графиком, согласно которому заемщик ФИО1, начиная с 10.08.2012 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 4735 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 10.07.2013 года в сумме 4732 рубля.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 10.07.2012 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 10.07.2012 года (л.д. 10).

Из расчетного листка (л.д. 9) следует, что обязанность по договору займа № от 10.07.2012 года по возврату суммы займа и процентов ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей. Последний платеж ФИО1 был внесен 15.02.2013 года в сумме 1236 рублей. По состоянию на 01.08.2014 года задолженность по основному долгу составляет 41376 рублей, по неустойке - 100140 рублей, всего 141516 рублей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

21.08.2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 10.07.2012 года в размере 36449 рублей, пени в размере 36449 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1194 рубля. 04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.08.2014 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентам, является обоснованным. 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных заемщиком ФИО1 Ответчиком не оспорена сумма и расчет задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.07.2012 года в размере 36449 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 36449 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 рубля, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 23). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по договору займа № от 10.07.2012 года в размере 72898 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, в том числе: 36449 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей- по уплате основного долга; 36449 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.06.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев