дело № 1-152/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 марта 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Трембицкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Борисовец В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, работающего оператором в ОАО «Токаревская птицефабрика», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, желая уклониться от соблюдения порядка получения права управления отдельными видами транспортных средств в Российской Федерации, находясь в Тамбовской области Токаревском муниципальном округе, точное место не установлено, в неустановленное время, в ноябре 2024 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, передал неустановленному лицу свою личную фотографию и копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя для изготовления поддельного водительского удостоверения, а также денежные средства в сумме № рублей.

Затем в ноябре 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно приобрел (получил) поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией №, на свое имя, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами с разрешенными категориями «№».

После чего, 12.12.2024г. примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в районе № км автодороги 

<

адрес> (территория обслуживания Большелиповицкого территориального отдела управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области), был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для проверки документов. Осознавая противоправность своих действий, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения для подтверждения права управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 предъявил несущим службу сотрудникам ГИБДД УМВД России по Тамбовской области имеющееся у него поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк которого, согласно заключению эксперта № 3162 от 26.12.2024г., изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак " хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права", как излишне вмененный, поскольку обвинение не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в данной части, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства незаконного хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом по смыслу закона действия по хранению перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признакам его «хранения в целях использования».

В судебном заседании защитником – адвокатом Борисовец В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаивается в содеянном. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства осуществляет благотворительную помощь участникам СВО. 

Вместе с тем несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 марта 2019 г. N 650-О, от 20 декабря 2018 г. N 3399-О, от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом благотворительная помощь участникам СВО не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, т.е. не является безусловным основанием освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. 

Предусмотренное статьей 76.2 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

За указанное преступление он подлежит наказанию. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП, а также по месту работу ОАО «Токаревская птицефабрика» характеризуется положительно (л.д.74, 75), по месту учебы ТОГБПОУ «Жердевский колледж сахарной промышленности» - удовлетворительно (л.д.77), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72), ранее не судим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам СВО. В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Токаревского муниципального округа Тамбовской области.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.