Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление Главного государственного инспектора

по использованию и охране земель по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 19 сентября 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

С участием лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 22 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец села ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., ... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 22 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено несоответствие проверяемого земельного участка, расположенного по адресу: .... Вместо зарегистрированных за ФИО1 1600 кв.м. земельного участка, фактически он использует 2368 кв.м. земельного участка, превышение составляет 768 кв.м.. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что дом построен в 1890 году и земельный участок был в бессрочном пользовании его родственников. Участок никогда не огораживался. Спора о принадлежности ему земельного участка никогда не возникало, претензий со стороны администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района в связи с самовольным захватом земельного участка не было. В 1994 году ему выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок 1600 кв.м. Свое право на земельный участок он зарегистрировал в установленном законом порядке. При принятии решения о предоставлении ему земельного участка площадью 1600 кв.м. в собственность представители администрации не обмеряли, границы не определяли, схему земельного участка не ему не давали, поэтому ФИО1 полагал, что с его правоустанавливающими документами на землю все в порядке. Однако при обмере его земельного участка оказалось, что участок имеет площадь не 1600 кв.м., а 2368 кв.м., т.е. на 768 кв.м больше положенного.

При обмере комиссия включила всю прилегающую к его участку землю, в том числе и часть дороги, с чем он был не согласен.

ФИО1 считает, что имеет право на получение «лишнего» земельного участка, т.е. 768 кв.м. в свою собственность, и желает этим правом воспользоваться. Представители администрации ему не разъяснили возможность выкупа «лишнего» земельного участка. Он принял меры к межеванию земельного участка.

Спорный земельный участок никогда не выходил из его права пользования, никто никогда, в том числе органы местного самоуправления, не заявляли о своем праве собственности на этот участок, земельный участок находился и находится в его пользовании с ведома органов власти.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал суду пояснил, что ранее он пользовался земельным участком как колхозник в количестве 30000кв.м.. Однако в последние пять лет фактически всем земельным участком не пользовался, поэтому считает, что обмер земельного участка был произведён не верно. Вместе с тем он не отрицает того факта, что подписал акт обмера своего земельного участка в котором указано, что он пользуется земельным участком площадью 2368 кв.м..

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях просила постановление о назначении административного наказания от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной 

регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., не соответствует границам земельного участка, зарегистрированным в ЕГРН, как принадлежащий на праве собственности ФИО1. Зарегистрированным за ФИО1 считается земельный участок площадью 1600 кв.м., тогда как фактически он пользуется земельным участком площадью 2368 кв.м., что на 768 кв.м. больше положенного.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 16 ноября 201июля 2019 года с фото-таблицей и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок по адресу: ..., площадью 1600 кв.м.; свидетельством на право собственности на землю общей площадью 0,16 га составленным с участием ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, не является наиболее строгим из предусмотренного санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершал какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что органы местного самоуправления, не заявляли о своем праве собственности на этот участок, а так же то, что он не согласен с результатами обмера земельного участка, не основаны на законе и не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности. Кроме того акт об обмере земельного участка, был составлен в присутствии ФИО1, и он был полностью согласен с результатами обмера. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья