Дело № 2-4258/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и определении существенных условий договора пользования объектами инфраструктуры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила урегулировать возникшие разногласия между ФИО1, гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке и ФИО4, председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» и определить существенные условия договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ: объекты инфраструктуры и размер платы за пользование ими.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, в мае 2010 года приобрела в собственность садовый участок 

<

№> и 

<

№> в СНТ «

<

данные изъяты>» и в июне 2010 года вступила в члены СНТ.

На протяжении ряда лет принимала участие в деятельности СНТ, регулярно уплачивала членские взносы и несла иные расходы необходимые для нормальной жизни-деятельности товарищества. 

С проводимой в последние 2 года финансово-экономическая политикой руководства СНТ истец не согласна и поэтому, она, руководствуясь ст. 19 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 " добровольно вышла 03 июня 2017 года из членов СНТ Сафаровка».

Руководствуясь ст. 8 закона № 66-ФЗ, истец 16 июня 2017 года подала председателю правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ 

<

данные изъяты>" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в котором предусматривается внесение взносов за каждое используемое имущество.

Вместо росписи в приеме проекта договора, ФИО4 изволила наложить на сопроводительном письме истца целую резолюцию.

Впоследствии, 21 июня 2017 года истец по почте получает от ФИО4 предложение о заключении договора с проектом договора.

В ответ на предложение ФИО4 заключить договор на ее условиях, истец 10 июля 2017 года направила ей по почте протокол разногласий. 

Вместо протокола урегулирования разногласий, истец получает 01 июля 2017 года письмо, в котором ФИО4 почему-то ссылается на письмо истца, полученное ею 17 июня 2017года и настаивает на заключении договора на ее условиях.

Так как разногласия по условиям договора не урегулированы, истец обращается в суд для их урегулирования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова Е..А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 данного Закона граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков 

<

№>, 

<

Дата>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>». ФИО1 

<

Дата> добровольно вышла из членов СНТ 

<

данные изъяты>».

Как видно из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» утверждены условия договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования для граждан, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «

<

данные изъяты>». Текст указанного договора получен истцом, на который ФИО1 направлен в адрес СНТ протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что СНТ «Сафаровка» не согласилась с протоколом разногласий истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 просила урегулировать возникшие разногласия между ФИО1, гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке и ФИО4, председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» и определить существенные условия договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ: объекты инфраструктуры и размер платы за пользование ими.

Исходя из положений ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу вышеназванного Федерального закона и ст. 445 ГК РФ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Однако принятие решений о порядке заключения таких договоров, о формировании и использовании имущества такого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Учитывая изложенное у председателя правления не имеется полномочий на определение существенных условия договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ, поскольку принятие решения об использовании имущества садоводческого товарищества относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному требованию является СНТ «

<

данные изъяты>», а не председатель правления. При таких обстоятельствах, при условии, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Между тем, указанное обстоятельство не лишает истицу права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и определении существенных условий договора пользования объектами инфраструктуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья