Дело № 2-811/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2024 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.04.2019 в сумме 696368,07 руб., в числе которых: 67768,38 руб. – задолженность по процентам, 623538,35 руб. – задолженность по основному долгу, 5061,34 руб. – задолженность по неустойке, 0,00 руб., - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163,68 руб.

В обоснование указано, что 28.04.2019 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Ответчик свою обязанность по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из дела, что 28.04.2019 ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **, подписанный клиентом посредством использования простой электронной подписи, по условиям которого лимит кредитования составил 699500 руб., сумма кредита 1 – 199500 руб., 2 – 500000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 28.04.2019, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 23 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита – 28.04.2024, процентная ставка – 16,90 % (п. 1, п. 2, п. 4).

Факт заключения кредитного договора ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Своей подписью в индивидуальных условиях ФИО1 согласилась, в том числе на подключение Услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9 % от суммы к выдаче (19500 руб.). 

Согласно п. 14 индивидуальных условий ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах. 

В соответствии с п. 1.8 общих условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Исходя из п. 18 индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 1040592,76 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

28.04.2019 ФИО1 дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета ** на счет ПАО «Почта Банк» в размере 500000 руб., и на счет страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» 180000 руб.

Наименование банка публичное акционерное общество «Почта Банк» изменено на акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Выпиской по счету за период с 04.03.2019 по 06.04.2021 подтверждается, что банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 699500 руб. (180000 руб. (страховая премия) + 19500 руб. (услуга «Гарантированная ставка»)), и 500000 руб. (выдача кредита), зачислив их на счет, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Истцом АО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 направлено заключительное требование от 09.03.2022 № ** о полном погашении задолженности в срок до 23.04.2022. Однако ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не предпринято.

На основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в размере 623538,35 руб., задолженности по процентам в размере 67768,38 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную задолженность, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по неустойке за период с 09.10.2021 по 24.10.2023 составляет 5061,34 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6.2, 6.2.2 общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, форму и степень вины ФИО1 в неисполнении принятого по договору обязательства, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки или снижения неустойки не усматривает. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5061,34 руб. за период с 09.10.2021 по 24.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2019 в сумме 696368,07 руб., в числе которых: 67768,38 руб. – задолженность по процентам, 623538,35 руб. – задолженность по основному долгу, 5061,34 руб. – задолженность по неустойке, 0,00 руб., - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10163,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 96124 от 26.10.2023, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 28.04.2019 в сумме 696368,07 руб., в числе которых: 67768,38 руб. – задолженность по процентам, 623538,35 руб. – задолженность по основному долгу, 5061,34 руб. – задолженность по неустойке, 0,00 руб., - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10163,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 75RS0015-01-2024-000190-91