РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эльдорадо» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Эльдорадо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ООО «Эльдорадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением представитель ООО «Эльдорадо» ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Эльдорадо», 

<

дата> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ООО «Эльдорадо» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в жалобе просит ее рассмотреть без заявителя.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что обжалуемое постановление получено ООО «Эльдорадо» 

<

дата>, настоящая жалоба в суд подана 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17:40:33 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 19 км и 

<

адрес>, К427РТ763, собственником которого является ООО «Эльдорадо», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду договор аренды транспортного средства от 

<

дата> №, согласно которому ООО «Эльдорадо» (Арендодатель) передал, а ФИО2 (Арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство Хенде Солярис, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, свидетельство о регистрации 9943151255 выдано 

<

дата> (п.п. 1.1).

<

дата> автомобиль Хенде Солярис, г/н №, передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора аренды, п.9 приложения № к договору срок аренды установлен с 

<

дата> по 

<

дата>..

Разделом 5 договора аренды и приложением № к договору определено, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый день использования, без выходных, в размере 1800 рублей за каждый день аренды.

Из акта № от 

<

дата> следует, что ФИО2 оплатил в ООО «Эльдорадо» за март 2023 года по договору аренды арендную плату в размере 21 600 рублей. 

Согласно договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному на период с 

<

дата> по 

<

дата>, к управлению транспортным средством Хенде Солярис, г/н №, допущены неограниченное количество лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Эльдорадо» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Эльдорадо» - отменить, жалобу ООО «Эльдорадо» – удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» –прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева