Судья ФИО3 Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Макаровой А.И.,

защитника осужденной – адвоката Пучковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от наказания освобождена,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде одного года ограничения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа освобождена. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав защитника осужденной ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Макаровой А.И., поддержавшую апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, осужденная ФИО1 признала.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового суда, в котором указывается на необходимость изменения приговора, как незаконного, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не установлены соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о необходимости возложения на осужденную ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1, мировой судья убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 и защитник осужденной против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденной ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми она согласилась, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Требования ст.316 УПК РФ, регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Из приговора следует, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетних детей, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие заболевания, а так же активное способствование расследованию преступления мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания также обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, проверив представленные материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а внесенное апелляционное представление удовлетворению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения и обязанности, которые возлагаются на осужденную, при назначении данного вида наказания.

Неуказание в резолютивной части приговора на конкретные ограничения, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствуют о том, что суд фактически наказание ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ не назначил. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

В остальном приговор мирового суда оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Наумова