Мировой судья: Голова Т. В. Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Меновщикова В. А., 

защитника – адвоката Дорохина А. А., 

представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционные жалобы защитника Дорохина А. А., представителя потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 360000 рублей штрафа, освобожден от отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за совершение за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник Дорохин А. А. просит приговор отменить, оправдав ФИО6, указывая, что суд, исследовав доказательства стороны обвинения, не учел, что все показания свидетелей и потерпевшего являются предположениями этих лиц, доказательств виновности ФИО7 в совершении преступления материалы уголовного дела не содержат, факты забоя двух особей сибирской косули ФИО7 при помощи огнестрельного оружия, с использованием транспортного средства – снегохода, не доказаны, имеющиеся в деле протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, акт № являются недопустимыми доказательствами, признательные показания ФИО7 в ходе следствия были получены под давлением, а в ходе судебного следствия суд нарушил право подсудимого на защиту, назначив ему защитника, при наличии защитника по соглашения, ходатайство о допуске которого суд отклонил. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО просит приговор изменить и решить вопрос о конфискации орудия преступления – снегохода Тайга Варяг 500, г/н №. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дорохин А. А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов жалобы представителя потерпевшего ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего – 

<

данные изъяты>, просил ее удовлетворить, возражал против доводов жалобы защитника Дорохина А. А.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, действия ФИО6 получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО6 в совершении преступления, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, как и письменные доказательства, сомнений не вызывает. Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, признательные показания самого ФИО6 в ходе предварительного расследования, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем ФИО6, а также о квалификации его действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. 

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что представитель потерпевшего ФИО2 увидел на автомобильной дороге следы снегохода, следы волочения, вещества бурого цвета, волосы косули, сообщил об этом в отдел полиции и они с ФИО4 и ФИО3 проехали по следам снегохода, обнаружили два места забоя диких животных, по следам проехали к 

<

адрес>, где ФИО7 в разговоре пояснил, что он действительно, на снегоходе, произвел при помощи огнестрельного оружия забой двух особей сибирской косули, туши которых Сыромятов выдал. Показания ФИО2 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, а также с признательными показаниями самого ФИО7, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

К показаниям ФИО7 о его невиновности суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что показания всех свидетелей основаны на предположениях, о том, что все протоколы осмотра места происшествия, приложенные к ним фототаблицы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний ФИО6 и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия суд нарушил право подсудимого на защиту, назначив ему защитника, при наличии защитника по соглашения, ходатайство о допуске которого суд отклонил, несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО7 по соглашению – адвокат Дорохин А. А., не явился, в связи с чем судом первой инстанции подсудимому был предоставлен защитник по назначению. До указанного судебного заседания оно неоднократно откладывалось по причине неявок подсудимого, ФИО7 объявлялся судом в розыск. При таких данных судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство подсудимого об отложении судебного разбирательства, которое продолжил с участием защитника ФИО7 по назначению, допросив явившихся свидетелей. Недоверие, отводы защитнику Данилюку подсудимый ФИО7 не заявлял, судом объявлялся перерыв для согласования позиции подсудимого и защитника, право на защиту подсудимого ФИО7 судом было обеспечено.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Дорохин А. А. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ, со стороны защитника Дорохина А. А., подсудимого ФИО8 не было заявлено ходатайств о нарушении права ФИО7 на защиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, либо о повторном допросе явившихся в это судебное заседание свидетелей. 

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не усматривается. 

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО6 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом доказательств, следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела был осмотрен, изъят, признан вещественным доказательством и в последующем арестован снегоход Тайга Варяг 500, г/н №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, который являлся орудием преступления – механическим транспортным средством, которое ФИО6 использовал для незаконной охоты. В силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части обоснованы, изложенные обстоятельства влекут необходимость изменения приговора в этой части и вынесения решения о конфискации в доход государства снегохода Тайга Варяг 500, г/н №, принадлежащего ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы снегохода Тайга Варяг 500, г/н № регион, принадлежащего ФИО6, изменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО – удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что снегоход Тайга Варяг 500, г/н №, свидетельство о регистрации №, паспорт самоходной машины № №, принадлежащий ФИО6, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорохина А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шалагин А. С.